Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-3960/14 по делу N А76-25580/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А76-25580/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкезова Е.О.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-25580/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу, по заявлению Администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы Администрации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением Отдела за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Администрации не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Администрации подлежит возвращению заявителю.

Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании вышеизложенного названное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Татаринова