Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") и Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2013 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество "Авторитет" (ИНН: 7445016939 ОГРН: 1027402173457, далее - общество "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Конохов Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов общества "Авторитет" Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) на правопреемника Конохова С.Е. в полном объеме имеющихся требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (судья Воронов В.П.) заявление Конохова С.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора банка с суммой требования 4 644 289 руб. 95 коп., в том числе 4 344 289 руб. 95 коп. основной задолженности и 300 000 руб. пени на кредитора Конохова С.Е. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 20.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что заявление от имени Конохова С.Е. подписано Мищенко Мариной Алексеевной по доверенности от 03.02.2012, которая не подтверждает ее полномочия действовать от имени Конохова С.Е., при этом определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2013 исковое заявление Конохова С.Е. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Мищенко М.А. не была надлежащим образом уполномочена представлять интересы Конохова С.Е.

Общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. считают, что судами неверно установлена и указана в обжалуемых судебных актах дата доверенности, выданной Коноховым С.Е. Мищенко М.А., вместо 21.12.2013 указано 01.12.2013; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого определения у Мищенко М.А. отсутствовали полномочия на представление интересов Конохова С.Е. В нотариально заверенном заявлении Конохова С.Е. от 21.12.2013 об одобрении всех фактических и юридических действий, ранее совершенных и совершаемых от его имени Мищенко М.А., не содержится информация о том, что он одобряет ее действия, связанные с подачей спорного заявления и участия в деле.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка факту направления Браславским Л.С. ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 требования банка признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 644 289 руб. 95 коп., в том числе 4 344 289 руб. 95 коп. основной задолженности, 300 000 руб. пени.

Требование банка основано на ненадлежащем исполнении обществом "Авторитет-Восток" (заемщик) и обществом "Авторитет" (поручитель) обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.04.2008 N Л-10/2008/Ч-ВЛК и договору поручительства к указанному договору о предоставлении кредита от 22.04.2008.

Между банком (цедент) и Коноховым С.Е. (цессионарий) 25.12.2012 заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "Авторитет-Восток", возникшие из договора о предоставлении кредита от 22.04.2008 N Л-10/2008/Ч-ВЛК, а также все связанные с данным кредитным договором права требования цедента к поручителям, в том числе к обществу "Авторитет" на основании договора поручительства от 22.04.2008 (требование установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-18987/2010).

Пунктом 3 договора стороны определили, что за уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 2 000 000 руб.

Факт оплаты уступленного права требования в указанной сумме подтверждается копией приходного кассового ордера от 25.12.2012 N 223771.

Конохов Сергей Евгеньевич направил в арбитражный суд заявление о процессуальной замене кредитора банка на правопреемника Конохова С.Е., которое поступило в суд 13.11.2013.

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора Конохов С.Е. сослался на заключенный между банком и Коноховым С.Е. 25.12.2012 договор об уступке права требования (цессии) N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Конохова С.Е. о процессуальном правопреемстве, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав условия (содержание) договора об уступке права требования (цессии) от 25.12.2012 N 1 и установив, что данный договор не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для замены кредитора банка с суммой требования 4 644 289 руб. 95 коп., в том числе 4 344 289 руб. 95 коп. основной задолженности и 300 000 руб. пени на кредитора Конохова С.Е. в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняя довод общества "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. о том, что у Мищенко М.А. отсутствуют надлежащие полномочия на подачу от имени Конохова С.Е. заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Конохова Е.С. от 21.12.2013, в котором последний выражает согласие и одобряет все фактические и юридические действия, ранее совершенные и совершаемые от его имени Мищенко М.А., в том числе, но не исключительно: подачу и подписание любых документов и представление интересов от его имени в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Федеральной службе судебных приставов, на собраниях акционеров, как кредитора в процедурах банкротства, установив, что действия Мищенко М.А. по подаче заявления о замене кредитора в деле о банкротстве получили одобрение со стороны Конохова С.Е., пришел к обоснованному выводу о том, что Мищенко М.А. на момент подачи данного заявления соответствующими полномочиями обладала.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка общества "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. на то, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24.12.2013 исковое заявление Конохова С.Е. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Мищенко М.А. не была уполномочена представлять его интересы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ей дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей, в частности о неправильной оценке судом апелляционной инстанции факта направления ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства настоящего дела и приведенные нормы права, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленного требования, доводов и возражений участников данного спора, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2013 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева