Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2145/14 по делу N А50-24396/2012

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А50-24396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны (далее - Меньшенина А.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-24396/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

Меньшенина А.Н. (паспорт), её представитель - Кокшарова Е.А. (доверенность от 02.08.2013);

представитель Меньшенина Михаила Юрьевича (далее - Меньшенин М.Ю., истец) - Прокопенко Т.С. (доверенность от 22.06.2012 N 59 АА 0836184).

Меньшенин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Меньшениной А.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину "Стиль", расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 84, за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, в размере 932 814 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньшенина А.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно применили положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии доказательств невозможности осуществления Меньшениным М.Ю. полномочий по владению и пользованию спорными помещениями, так как в указанных помещениях находятся оборудование и вещи, принадлежащие ему, предоставления в его владение части общего имущества он не требовал.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б), общей площадью 357,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 84.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (от 18.02.2010 серия 59ББ 554735, от 25.11.2002 серия 59 АК 313759).

Между истцом и ответчиком заключены соглашения от 15.12.2010, 15.11.2011, 01.04.2012, по условиям которых ответчик получил право владеть и пользоваться спорным имуществом в полном объеме, уплачивая истцу денежную компенсацию в размере 85 000 руб. в месяц.

В соответствии с заключением автономной некоммерческой организации "Центр оценки недвижимости и бизнеса" рыночная стоимость права ежемесячного пользования 1/2 спорного имущества составляет 51 823 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что с 01.05.2012 ответчик уклоняется от согласования с истцом порядка пользования спорным имуществом, несмотря на неоднократные обращения к нему с письменными предложениями об установлении порядка владения и пользования спорным объектом, а направленные в адрес ответчика проекты соответствующих соглашений, предложения по разделу имущества в натуре (письма истца от 02.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 12.07.2012), не позволили сторонам урегулировать правоотношения по использованию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 2 ст. 247 указанного Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании представленных в дело соглашений о компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности от 15.12.2010, 15.11.2011, 01.04.2012, переписки между истцом и ответчиком судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 2010 года ответчик фактически владеет и пользуется спорным объектом целиком для размещения диагностического оборудования, включая помещения, приходящиеся на долю в праве, принадлежащую истцу с выплатой компенсации в размере 85 000 руб. в месяц. После окончания действия названных соглашений Меньшенина А.Н. продолжила использование объекта в предпринимательских целях, истец указанным имуществом не пользовался, такую возможность в результате их освобождения ответчиком либо компенсацию не получил.

В связи с тем, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом на спорный период сторонами не достигнуто, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-24396/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова