Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-2906/14 по делу N А60-1016/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А60-1016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс", истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А60-1016/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Строй-Ресурс" - Рыбникова А.В. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2012 по делу N А33-19958/2011 (определением суда от 17.03.2014 срок продлен до 11.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙ" (далее - ООО "АСК-СТРОЙ", ответчик) - Межин С.Ю. (доверенность от 01.01.2014).

ООО "Строй-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 668 634 руб. 68 коп.

Решением суда от 25.04.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе по настоящему делу противоречит материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы; судом неправильно применена ч. 1 ст. 123, не применена подлежащая применению ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011 ООО "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику платежными поручениями от 11.10.2011 N 254, от 24.10.2011 N 280, от 22.11.2011 N 302 денежные средства в общей сумме 668 634 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской банка с расчетного счета истца.

В качестве основания перечисления денежных средств в этих платежных поручениях указано следующее:

- от 11.10.2011 N 254 "оплата по счету 74 от 11.10.2011 аванс по договору подряда П-24 от 11.11.2011 за строительно-монтажные работы в т.ч. НДС 20593.22".

- от 24.10.2011 N 280 "оплата по счету 88 от 21.10.2011 аванс по доп. соглаш. N 2 от 18.10.2011 по дог. подряда П-24 от 11.11.2011 за строительно-монтажные работы в т.ч. НДС 12203.39".

- от 22.11.2011 N 302 "оплата по счету 102 от 18.11.2011 за работы по дог. подряда П-24 от 11.10.2011 в т.ч. НДС 18% - 69198.51".

Ссылаясь на то, что руководителем общества "Строй-Ресурс" конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика, а также предоставление последним встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, полагая, что в результате вышеуказанных перечислений денежных средств ответчиком получено неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования.

ООО "АСК-СТРОЙ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на его расчетный счет, являлись оплатой за выполненные работы по договору подряда от 11.10.2011 N П-24, заключенному между истцом и ответчиком. В подтверждение указанного довода ответчик представил копии договора подряда от 11.10.2011 N П-24 с дополнительными соглашениями N 1, 2, актов о приемке выполненных работ от 17.11.2011 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2011 N 1, заявив ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Удовлетворяя указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин их непредставления ответчиком в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2012 юридическим адресом ООО "АСК-СТРОЙ" является следующий адрес: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 20, 27.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия искового заявления, а также определение суда от 22.01.2013 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции, доказательств вручения определения суда от 22.01.2013 материалы дела не содержат.

Определением суда от 21.02.2013 рассмотрение дела отложено, указанное определение направлено ответчику также по юридическому адресу, корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой невручения "Истек срок хранения".

Между тем возвращенный в адрес суда конверт с указанным определением от 21.02.2013 не содержит каких-либо отметок работников органов почтовой службы об извещении адресата о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт того, что ответчик по месту своего нахождения не получил определение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания. Указанные обстоятельства оценены судом как объективно не позволившие ООО "АСК-СТРОЙ" своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил, что в 2011 году между сторонами имелись отношения по выполнению подрядных работ.

Во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 11.10.2011 N П-24, а истец без замечаний и в полном объеме их принял согласно актам выполненных работ КС-2 от 17.11.2011 на общую сумму 668 634 руб. 68 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.11.2011.

Претензий по качеству выполненных работ истцом предъявлено не было.

В представленных истцом в материалах дела платежных поручениях при указании назначения платежа отражались имеются ссылки на договор от 11.10.2011 N П-24.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами отношений по выполнению подрядных работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов по существу рассматриваемого спора в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А60-1016/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов