Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16187/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-1016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "АСК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года, принятое судьей Микушиной Н.В. по делу N А60-1016/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙ" (ОГРН 1086659018665, ИНН 6659183290)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании принял участие Межин С.Ю. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 13012014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - Общество "Строй-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙ" (далее - Общество "АСК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668.634 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013, судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16.372 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество "АСК-СТРОЙ" ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на его расчетный счет, являлись оплатой за выполненные работы по договору подряда от 11.10.2011 N П-24, заключенному между истцом и ответчиком. В подтверждение указанного довода ответчик представил копии договора подряда от 11.10.2011 NП-24 с дополнительными соглашениями NN 1, 2, актов о приемке выполненных работ от 17.11.2011 NN1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2011 N1.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений ответчиком заявлено ходатайство приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора подряда от 11.10.2011 N П-24 с дополнительными соглашениями N N 1, 2, актов о приемке выполненных работ от 17.11.2011 N N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2011 N 1), на обозрение суду представлены оригиналы указанных документов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2012 (л.д.83- 84) юридическим адресом Общества "АСК-СТРОЙ" является адрес: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 20, 27.

Этот же адрес указывает апеллянт в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также определение суда от 22.01.2013 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции (л.д. 6), доказательств вручения определения суда от 22.01.2013 материалы дела не содержат.

Определением суда от 21.02.2013 рассмотрение дела отложено, указанное определение направлено ответчику также по юридическому адресу, корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой невручения "Истек срок хранения".

Между тем, возвращенный в адрес суда конверт с указанным определением от 21.02.2013 не содержит каких-либо отметок работников органов почтовой службы об извещении адресата о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик по месту своего нахождения фактически не получил определение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, а именно, почтовое отправление возвращено суду 20.04.2012 с отметкой об истечении срока хранения, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежит оценивать как объективно не позволившие Обществу "АСК-СТРОЙ" своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора подряда от 11.10.2011 N П-24 с дополнительными соглашениями N N 1, 2, актов о приемке выполненных работ от 17.11.2011 N N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2011 N 1).

Причины непредставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011 Общество "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Согласно исковому заявлению, конкурсным управляющим выявлено, что в период истец перечислил ответчику платежными поручениями от 11.10.2011 N 254, от 24.10.2011 N 280, от 22.11.2011 N 302 денежные средства в общей сумме 668.634 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской банка с расчетного счета истца (л.д. 76-80).

В качестве основания перечисления денежных средств в данных платежных поручениях указано следующее:

- от 11.10.2011 N 254 "оплата по счету 74 от 11.10.2011 аванс по договору подряда П-24 от 11.11.2011 за строительно-монтажные работы в т.ч. НДС 20593.22".

- от 24.10.2011 N 280 "оплата по счету 88 от 21.10.2011 аванс по доп. соглаш. N 2 от 18.10.2011 по дог. подряда П-24 от 11.11.2011 за строительно-монтажные работы в т.ч. НДС 12203.39".

- от 22.11.2011 N 302 "оплата по счету 102 от 18.11.2011 за работы по дог. подряда П-24 от 11.10.2011 в т.ч. НДС 18% - 69198.51".

Как указано в иске, поскольку руководителем общества "Строй-Ресурс" конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика, а также предоставление последним встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате вышеуказанных перечислений денежных средств ответчиком получено неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными требования истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Из представленных ответчиком документов (копий договора подряда от 11.10.2011 N П-24 с дополнительными соглашениями N N 1, 2, актов о приемке выполненных работ от 17.11.2011 N N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2011 N 1) следует, что в 2011 году между сторонами имелись отношения по выполнению подрядных работ.

Во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 11.10.2011 N П-24, а истец без замечаний и в полном объеме принял согласно актам выполненных работ КС-2 от 17.11.2011 на общую сумму 668.634 руб. 68 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.11.2011.

Претензий по качеству выполненных работ истцом предъявлено не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, все вышеизложенное находит свое отражение в представленных суду первой инстанции сведениях об указанных в платежных документах и основаниях перечисления денежных средств, иными словами, непосредственно при указании назначения платежа, отражались ссылки на указанный договор.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами отношений в рамках выполнения подрядных работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-1016/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301) в доход федерального бюджета 16.372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 69 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Строй-Ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301) в пользу ООО "АСК-СТРОЙ" (ИНН 6659183290, ОГРН 1086659018665) 2.000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова