Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2864/14 по делу N А50-21128/2012

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А50-21128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (ИНН: 7801432887, ОГРН: 1077847167562; далее - общество "Аква Норд-Вест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-21128/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия") - Ушакова О.Н. (доверенность от 06.08.2013 N 01-980);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - общество "Управляющая компания "Прикладная химия") - Астафурова М.И. (доверенность от 02.06.2014).

Представителем федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Ушаковой О.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей им кассационной жалобы, с целью обеспечения совместного рассмотрения кассационных жалоб общества "Аква Норд-Вест" и предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия".

Рассмотрев ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения кассационной жалобы.

Общество "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2011 в размере 2 945 093 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 566 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аква Норд-Вест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), и нарушение постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 его прав как конкурсного кредитора. По мнению заявителя, договор субаренды от 01.09.2011, договор аренды от 05.08.2011 N 22 и договор купли-продажи производственного корпуса N 210, заключенный на торгах 20.04.2011, являются ничтожными сделками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.08.2011 между обществом "Управляющая компания "Прикладная химия" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (арендодатель) заключен договор аренды N 22, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование производственный корпус общей площадью 8 282 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Воронежская, дом 41 (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 05.08.2011 по 05.06.2012.

Акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества сторонами подписан 05.08.2011.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор вправе передавать имущество в субаренду.

Между обществом "Управляющая компания "Прикладная химия" (субарендодатель) и предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия" (субарендатор) 01.09.2011 был подписан договор субаренды, в соответствии с условиями которого, субарендодатель сдает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в производственном корпусе, общей площадью 8527,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 для использования в производственных целях (п. 1.1 договора субаренды).

Объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи 01.09.2011.

Согласно п. 3.1 договора субаренды размер ежемесячной стоимости арендной платы за пользование помещением по договору составляет 682 176 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату в сумме 2 945 093 руб. за пользование имуществом за период с 06.06.2012 по 15.10.2012, общество "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии доказательств факта ненадлежащего исполнения предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия" своих обязательств по оплате пользования помещением, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что в период с 06.06.2012 по 15.10.2012 предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" пользовалось переданными в аренду нежилыми помещениями. Сведения о возврате спорного имущества истцу по акту приема-передачи в деле отсутствуют, плата за указанное пользование в полном объеме субарендатором не вносилась.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" задолженности по арендной плате в сумме 2 945 093 руб. согласно представленному расчету суд кассационной инстанции считает правильным.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признали обоснованным требование общества "Управляющая компания "Прикладная химия" в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 566 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-70226/2012 к производству принято зяавление общества "Аква Норд-Вест" о признании предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-21128/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, общество "Аква Норд-Вест", руководствуясь п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что договор субаренды от 01.09.2011, договор аренды от 05.08.2011 N 22 и договор купли-продажи производственного корпуса N 210, заключенного на торгах 20.04.2011 являются ничтожными сделками. При этом общество "Аква Норд-Вест" укзывает, что 13.02.2014 ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что торги по продаже объектов недвижимости предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" фактически проведены незаконно, так как неустановленными лицами были изготовлены подложные отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в которых указана многократно заниженная рыночная стоимость зданий ответчика.

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-21128/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу отмене по изложенным заявителем основаниям не подлежат.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, рассмотренный по делу N А50-21128/2012, ни достоверность доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, обществом "Аква Норд-Вест" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно того, что договор субаренды от 01.09.2011, договор аренды от 05.08.2011 N 22 и договор купли-продажи производственного корпуса N 210, заключенный на торгах 20.04.2011, являются ничтожными сделками.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждены, явку в суд кассационной инстанции с целью дачи пояснений не обеспечил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-21128/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аква Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Н. Соловцов С.В. Лазарев