Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-2674/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-21128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" - Костоусов Д.В., удостоверение, доверенность от 08.10.2012;

от ответчика ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу N А50-21128/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иск ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2011 в размере 2 945 093 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 566 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обращает внимание, что суд при вынесении решения не оценил сделки на предмет их соответствия Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; не привлек к участию в деле Федеральное агентство по науки и инновациям (РОСНАУКА), хотя решение по спору об исполнении крупной сделки может повлечь нарушения его прав и интересов как лица, осуществляющего правомочия собственника имущества ответчика. Суд не выяснил, имелось ли согласие Федерального агентства по науки и инновациям (РОСНАУКА) на совершение спорной сделки.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между истцом (арендатор) и ООО "Технотрейд" (арендодатель) заключен договор аренды N 22.

05.08.2011 во исполнение условий указанного договора, истцу по акту передано нежилое помещение (здание): расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, площадью 8 282 кв. м.

Договор заключен на с 05.08.2011 по 05.06.2012, следовательно, договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно п.п. 2.2.7 договора аренды арендатор (истец) вправе передавать имущество в субаренду.

01.09.2011 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, субарендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество - нежилое помещение в производственном корпусе, общей площадью 8527,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 для использования в производственных целях (далее - договор).

Объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи 01.09.2011.

Согласно п.п. 3.1 договора размер ежемесячной стоимости арендной платы за пользование помещением по договору составляет 682 176 рублей.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в сумме 2 945 093 руб. 00 коп. за пользование вышеуказанным имуществом, за период с 06.06.2012 по 15.10.2012.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате пользования помещением, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По мнению ответчика в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договоры субаренды являются ничтожными сделками, в связи с тем, что не было получено согласие от собственника имущества ответчика для заключения крупной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А50-2239/2012 установлено, что договор является для ответчика крупной сделкой, в связи с чем указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении иных споров между теми же лицами.

Между тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, так как фактическое пользование спорным имуществом установлено материалами дела.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон следует квалифицировать как фактические отношения по передаче ответчику имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик фактическое пользование спорным имуществом не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 37 566 руб. 40 коп., за период с 26.06.2012 по 15.10.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-21128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева