Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2982/14 по делу N А76-19410/2010

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А76-19410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Карталинское городское поселение в лице Администрации Карталинского городского поселения (далее - Администрация, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А76-19410/2010 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Дьячковская О.А. (доверенность от 04.03.2014 N 07).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергокомплекс города Карталы" (далее - предприятие "ТЭК г. Карталы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Конкурсный управляющий Лепин М.К. 06.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности путем взыскания 8 405 355 руб. 35 коп.

Определением суда от 27.02.2014 (судья Мосягина Е.А.) заявление Лепина М.К. удовлетворено, с Администрации в пользу предприятия "ТЭК г. Карталы" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 844 457 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2014 (судья Ершова С.Д.) возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что 14.03.2014 в адреса лиц, участвующих в деле, направлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции по почте от 14.03.2014, соответствующим штампом почтового отделения. По мнению заявителя, в тот же день 14.03.2014 апелляционная жалоба передана почтовому органу для ее направления в адрес арбитражного суда, однако указанная апелляционная жалоба, принятая сотрудниками почты на исполнение 14.03.2014, по техническим причинам (сбой программного обеспечения) обработана и направлена в суд только 16.03.2014, что подтверждается письмом почтового органа от 04.04.2014 N 74.1.18.2/610. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба подана заявителем в установленный срок - 14.03.2014. Заявитель также считает, что позднее получение им обжалуемого судебного акта (05.03.2014) является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в связи с указанным обстоятельством заявитель был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отзыве просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 27.02.2014, следовательно, последний день десятидневного процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 14.03.2014.

Апелляционная жалоба подана Администрацией 17.03.2014, что следует из штемпеля почтового органа на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта почтовым отправлением, а именно - 05.03.2014. Какие-либо иные доводы в обоснование названного ходатайства заявителем не указаны, никаких дополнительных документов, помимо почтового конверта суду апелляционной инстанции не представлено.

Поименованная заявителем жалобы причина пропуска срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно не признана уважительной по результатам исследования и оценки обстоятельств подачи указанной жалобы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из изложенного следует, что правовых оснований для исчисления указанного срока с даты получения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы - сотрудник Администрации участвовал в судебном заседании 18.02.2014, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 27.02.2014 и порядка обжалования данного судебного акта.

Помимо изложенного, информация о результатах рассмотрения дела, а также текст определения суда первой инстанции от 27.02.2014 по делу в полном объеме 01.03.2014 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, знал о принятом судебном акте, о порядке его опубликования и обжалования, а, кроме того, начиная с 01.03.2014, определение суда от 27.02.2014 в полном объеме являлось общедоступным, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок (с 01.03.2014 по 14.03.2014).

Помимо изложенного, судом обоснованно указано, что ссылка заявителя на получение судебного акта только 05.03.2014, не подтверждена документально, поскольку не представлен почтовый конверт, в котором суд первой инстанции направил определение, при том, что регистрация входящей корреспонденции осуществляется заявителем в установленном им внутренним организационном порядке, и проставление на документе регистрационного штампа непосредственно самим заявителем о фактической дате получения судебного акта не свидетельствует.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подана 14.03.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащим образом и противоречит имеющейся в материалах дела первичной почтовой документации.

Так, согласно представленному заявителем в материалы дела почтовому реестру, апелляционная жалоба сдана заявителем и принята почтовым органом 16.03.2014, что подтверждается соответствующим штемпелем, проставленным на реестре почтовым органом при приеме жалобы, и иными первичными почтовыми документами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом представленное заявителем письмо почтового органа от 04.04.2014 N 74.1.18.2/610 о том, что жалоба принята сотрудниками почты на исполнение 14.03.2014, по техническим причинам (сбой программного обеспечения) обработана и направлена в суд только 16.03.2014, само по себе, в отсутствие соответствующих первичных доказательств, подтверждающих указанную информацию, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о подаче апелляционной жалобы 14.02.2014, так как противоречит всем имеющимся в деле первичным почтовым документам.

Реестр отправленной почтовой корреспонденции от 14.03.2014, с соответствующим штемпелем почтового отделения, подтверждающий факт направления заявителем 14.03.2014 апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле, сам по себе в отсутствие иных доказательств также не может свидетельствовать о том, что в этот же день апелляционная жалоба направлена заявителем в суд.

Следует также отметить, что подавая апелляционную жалобу, сам заявитель указал на пропуск им срока подачи данной жалобы и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, иоснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А76-19410/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Карталинское городское поселение в лице Администрации Карталинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев