Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2415/14 по делу N А60-29514/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-29514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вельд-XXI век" (ИНН: 6664013939, ОГРН: 1026605754163, далее - общество "Вельд-XXI век") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-29514/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 3900000866, ОГРН: 1023900001070, далее - общество АКБ "Инвестбанк") - Ушакова А.А. (доверенность от 14.03.2014).

Общество "Вельд-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества АКБ "Инвестбанк" 1 488 334 руб. 20 коп., в том числе: сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 391 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 в размере 96 934 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775).

Решением суда от 06.12.2013 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вельд-XXI век", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, передача имущества в счет погашения денежного займа в качестве отступного подлежит обложению НДС в силу прямого указания пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, кассатор полагает, что выводы судов о невозможности определить из условий соглашения об отступном от 31.05.2012 (далее - соглашение от 31.05.2012) включен ли в цену передаваемого объекта НДС, также основан на неправильном применении норм материального права.

Общество АКБ "Инвестбанк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Вельд-XXI век", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2007 между обществом "Вельд-XXI век" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ГРАН" (правопредшественник общества АКБ "Инвестбанк") заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 2007-0129 (далее - договор от 11.10.2007), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок, уплатив банку проценты за пользование кредитом (п. 1.1, п. 3.1 договора от 11.10.2007).

Судами также установлено, что в целях исполнения обязательств по договору от 11.10.2007 между обществом АКБ "Инвестбанк" и обществом "Вельд-XXI век" (должник-1) заключено соглашение от 31.05.2012, по условиям которого должник-1 предоставил в собственность банка в качестве отступного объект незавершенного строительства (конторские помещения), литер: А, степень готовности - 97%, назначение - конторское, адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 54, помещение в стадии реконструкции, площадь по проекту - 156,6 кв.м. (бывшие квартиры N N 61-64), инвентарный номер объекта 0/12418/А/21/1/053, условный номер объекта - 66-66-01/734/2009-676 (п. 1.2, п. 1.3.1 соглашения от 31.05.2012).

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 7 730 000 руб. 00 коп.

Во исполнение соглашения от 31.05.2012 по акту приема-передачи от 31.05.2012 имущество общества "Вельд-XXI век" передано обществу АКБ "Инвестбанк".

Право собственности общества АКБ "Инвестбанк" на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 06.07.2012.

Полагая, что реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения, общество "Вельд-XXI век" выставило обществу АКБ "Инвестбанк" счет-фактуру от 06.07.2012 N 32 на сумму 7 730 000 руб. 00 коп. с выделением НДС в сумме 1 391 400 руб. 00 коп.

Письмом от 08.11.2012 общество АКБ "Инвестбанк" указало обществу "Вельд-XXI век" на отсутствие оснований для оплаты НДС в сумме 1 391 400 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект незавершенного строительства передан в качестве отступного для погашения задолженности по кредитному договору, то полученные истцом заемные средства не являются его доходом, и, соответственно, при их возврате не возникает облагаемой НДС операции, - сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Следовательно, исходя из анализа положений гл. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате задолженности по договору займа возникают те же последствия в виде освобождения от обложения НДС.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации условия договора от 11.10.2007, соглашения к нему от 31.05.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, документы, сопутствующие и предшествующие заключению сторонами соглашения об отступном, при отсутствии в деле надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, включен НДС в стоимость товара или нет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неправомерности заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоответствии выводов судов пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключения из которого, по его мнению, не предусмотрены положениями п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, и не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку пп. 15. п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к норме, изложенной в пп. 1 п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Вельд-XXI век", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вельд-XXI век" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-29514/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вельд-XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова