Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-1705/14 по делу N А07-12315/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А07-12315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1090263000222, далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-12315/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал" - Голубь П.А. (доверенность от 17.04.2014 N 136), Синицына Е.А. (доверенность от 17.04.2014 N 137);

общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" (ОГРН: 1100266000702, далее - общество "ПромВодоКанал") - Шульженко Э.В. (доверенность от 10.01.2014 N 7), Васин М.Ю. (доверенность от 06.08.2012 N 12).

Общество "ПромВодоКанал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Водоканал" с иском о взыскании 13 759 059 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Мелеуз.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор полагает необоснованным вывод судов о наличии между ним и обществом "ПромВодоКанал" фактических отношений по приему и очистке сточных вод, указывает, что гарантирующая организация по водоотведению на территории г. Мелеуз не определена, при этом отрицает факт принадлежности ему канализационных сетей, считает, что в период до 01.01.2013 им осуществлялась только транспортировка сточных вод организаций города до очистных сооружений общества "ПромВодоКанал" на основании соответствующих договоров. Общество "Водоканал" полагает неверным вывод судов о том, что на территории г. Мелеуз оно является владельцем канализационных сетей, к которым присоединено наибольшее количество абонентов, указывает на нахождение сетей в муниципальной собственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при отсутствии утвержденного для него тарифа на очистку сточных вод он не вправе оказывать такие услуги и взимать за них плату. Кассатор считает, что в спорный период (как и до 01.01.2013) общество "ПромВодоКанал" находилось в договорных отношениях непосредственно с абонентами, которые и должны, по его мнению, исполнять обязанности по оплате услуг последнего по приему и очистке сточных вод. Надлежащие доказательства расторжения договоров с абонентами, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромВодоКанал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПромВодоКанал" является владельцем единственных в муниципальном округе г. Мелеуз очистных сооружений, осуществляет прием и очистку сточных вод.

До 01.01.2013 оплата услуг общества "ПромВодоКанал" по приему и очистке сточных вод производилась непосредственно абонентами на основании договоров на оказание услуг. После вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) общество "ПромВодоКанал" направило абонентам уведомления о прекращении договорных отношений.

Полагая, что ввиду сложившихся фактических отношений с 01.01.2013 обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод лежит на обществе "Водоканал", осуществляющем эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения в городе Мелеуз, имеющих непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений, общество "ПромВодоКанал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском о взыскании с общества "Водоканал" 13 759 059 руб. 44 коп. задолженности по оплате данных услуг, оказанных в период с января по апрель 2013 г.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период общество "ПромВодоКанал" представило в материалы дела подписанные им и представителями ФБУ ЦСМ РБ акты снятия показаний приборов учета сточных вод, направленные обществу "Водоканал" письменные предложения обеспечить явку своего представителя для составления указанных актов. Объем услуг определен обществом "ПромВодоКанал" на основании показаний приборов учета, установленных на границе присоединения его сетей к сетям общества "Водоканал", стоимость услуг рассчитана исходя из названных показаний приборов учета и тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 26.11.2012 N 520.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "ПромВодоКанал" в спорный период услуг по приему сточных вод, обоснованности объема таких услуг и их стоимости, возникновения на стороне общества "Водоканал" обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательств ее исполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), из п. 11 которых следует, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 Правил N 167 понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Аналогичные положения содержатся в Законе о водоснабжении и водоотведении, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определяется как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2).

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 названного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 05.04.2009 N 744 об обеспечении технического обслуживания систем водоснабжения и водоотведения г. Мелеуза, п. Нугуш, с.Воскресенское Мелеузовского района, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения от 02.02.2009, заключенный между Администрацией муниципального района Мелеузовский район и обществом "Водоканал", постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 22.11.2012 N 450 об утверждении для общества "Водоканал" тарифов на услуги водоотведения, учитывая отсутствие в спорный период гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования г. Мелеуз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Водоканал", осуществляющее эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения в г.Мелеуз, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой должны заключаться договоры водоотведения абонентами, объекты которых подключены к указанным канализационным сетям.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении канализационная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. 3.2.1).

Согласно указанным Правилам, очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

Установив, что общество "ПромВодоКанал" является владельцем единственных в муниципальном округе г. Мелеуз очистных сооружений, осуществляет прием и очистку сточных вод; общество "Водоканал" эксплуатирует сети водоотведения города Мелеуз, имеющие непосредственное присоединение к коммуникациям названных очистных сооружений; стоки абонентов поступают в сети водоотведения общества, а затем через канализационную насосную станцию сбрасываются в очистные сооружения общества "ПромВодоКанал", суды в отсутствие доказательств присоединения к очистным сооружениям истца сетей иных организаций, верно указали, что обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод возлагается на общество "Водоканал", несмотря на отсутствие заключенного с истцом в письменной форме договора на оказание услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив акт разграничения балансовой принадлежности канализационных коллекторов от ГКНС г. Мелеуз к очистным сооружениям истца, подписанные обществом "ПромВодоКанал" в одностороннем порядке акты об оказании услуг, акты о снятии показаний приборов учета за спорный период, составленные представителями общества "ПромВодоКанал" и ФБУ ЦСМ РБ, учитывая неявку представителя общества "Водоканал" для фиксации показаний приборов учета, несмотря на соответствующие письменные уведомления со стороны истца, установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждено фактическое оказание истцом в период с января 2013 по апрель 2013 года услуг по приему и очистке сточных вод, объем оказанных услуг правомерно определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на границе присоединения сетей ответчика к сетям общества "ПромВодоКанал".

Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный на основании показателей приборов учета и утвержденного в установленном порядке тарифа, проверен судами и признан правильным. Контррасчет объема сточных вод, либо стоимости оказанных услуг общество "Водоканал" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обществом "Вродоканал" обязанности по оплате оказанных услуг суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него 13 759 059 руб. 44 коп. долга за прием и очистку сточных вод.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является владельцем сетей водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, также как и гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории г. Мелеуз, для него не установлены тарифы на очистку сточных вод, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что общество "Водоканал" фактически эксплуатирует сети водоотведения города Мелеуз, имеющие непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений истца, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка общества "Водоканал" на то, что услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в спорный период обществом "ПромВодоКанал", должны быть оплачены последнему непосредственно абонентами, поскольку обществом "Водоканал" абонентам оказывается только услуга по транспортировке сточных вод, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из наличия у общества "Водоканал", являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения, обязанности по организации всего комплекса услуг водоотведения для абонентов в силу положений ст.2, ст.7, ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-12315/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота