Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-3360/14 по делу N А50-19460/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А50-19460/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - общество "Шарм") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу о наложении судебных штрафов на общество "Шарм" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики",

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 кассационная жалоба общества "Шарм" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу возвращена заявителю.

Общество "Шарм" повторно обратилось с кассационной жалобой 08.05.2014 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), т.е. с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока кассационного обжалования.

Вместе с кассационной жалобой общество "Шарм" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором в качестве основания для восстановления процессуального срока указало, что первоначально направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленный срок, но с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства общества "Шарм" не имеется, поскольку в нём по существу не названы конкретные причины, которые создали заявителю объективные препятствия для своевременного обращения с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленном законом порядке. Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что причиной пропуска обществом срока подачи кассационной жалобы явилось совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы: первоначальное несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при повторном обращении - требований ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное обществом "Шарм" обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, при наличии которой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку от действий (бездействия) самого общества зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы, а первоначальное нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является законно допустимым основанием пропуска срока на повторное кассационное обжалование и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов по делу N А50-19460/2013 Арбитражного суда Пермского края, и поэтому ходатайство общества "Шарм" о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, а кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин