Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-3448/14 по делу N А07-2953/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А07-2953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240; далее - общество СК "Цюрих") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А07-2953/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнс" (ОГРН: 1070268002221) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК "Цюрих" 1 047 526 руб. ущерба (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" в сумме 1 251 000 руб. упущенной выгоды, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Реалтехстрой".

Решением суда от 06.11.2013 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись в данным судебным актом, общество СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба общества СК "Цюрих" на решение суда первой инстанции оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судья Ширяева Е.В.) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество СК "Цюрих" не согласно с определением суда о возвращении апелляционной жалобы. Ссылаясь на исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по отправке апелляционной жалобы истцу, заявитель считает, что основания для отказа в принятии апелляционной жалобы к производству отсутствовали.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба общества СК "Цюрих" подана с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.12.2013 оставил ее без движения.

По истечении установленного определением срока (13.01.2014) ответчик обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, не располагая доказательствами о надлежащем извещении общества СК "Цюрих" об оставлении жалобы без движения, в соответствии с ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 14.01.2014, которым продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.02.2014.

Поскольку в указанный в определении от 14.01.2014 срок общество СК "Цюрих" не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Сведений о наличии препятствий для исполнения определения апелляционного суда об оставлении без движения или о продлении срока для устранения недостатков обществом СК "Цюрих" заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 14.02.2014 по делу N А07-2953/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова