Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3915/14 по делу N А60-28322/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А60-28322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Вагоноремонтная компания" (далее - общество "Уральская Вагоноремонтная компания", общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-28322/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску Денисенко Натальи Павловны (далее - истец) к обществу "Уральская Вагоноремонтная компания"; Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимиряев Дмитрий Евгеньевич, о признании недействительными решений и протокола, признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская Вагоноремонтная компания" - Нечаев А.И. (доверенность от 09.01.2014);

Денисенко Н.П. - Черный А.В. (доверенность от 06.02.2014 N 10-317).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Денисенко Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Уральская Вагоноремонтная компания", Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании недействительными решения от 16.03.2012 N 5 единственного участника общества Денисенко Н.П.; решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 16.03.2012 N 1 общего собрания участников общества Денисенко Н.П. и Тимиряева Д.Е.; решения от 29.03.2012 N 1 единственного участника общества Тимиряева Д.Е.; решения от 28.02.2013 N 2/1 единственного участника общества Тимиряева Д.Е., а также о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленных документов за государственным регистрационным номером записи 2126686292742 от 26.03.2012, 2126686292753 от 26.03.2012, 2126686305821 от 09.04.2012, 2126686312927 от 18.04.2012, 2136686067626 от 11.03.2013. Кроме того, истец просил обязать Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области восстановить сведения об истце как участнике и директоре общества (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимиряев Д.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) производство по делу N А60- 28322/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-583/2014.

В кассационной жалобе общество "Уральская Вагоноремонтная компания" просит определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 отменить, указывая на то, что истцом не доказано, что до разрешения дела N А60-583/2014 невозможно рассмотреть вопрос о законности и обоснованности решения суда. В рамках настоящего дела требование о признании права на долю в уставном капитале общества "Уральская Вагоноремонтная компания" не заявлялось. Более того, как отмечает заявитель, Денисенко Н.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала факт подписания ею заявления о выходе из общества. Последующее изменение позиции истца, выразившееся в предъявлении новых исков, не может влиять на законность и обоснованность уже принятого решения. Приостановление производства по делу не отвечает интересам процессуальной экономии, нарушает права и законные интересы ответчика и способствует формированию ситуации правовой неопределенности. Наличие судебного спора препятствует нормальному осуществлению экономической деятельности, привлечению кредитов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Денисенко Н.П. обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013.

В ходе рассмотрения жалобы представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-583/2014.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал, что предметом рассмотрения дела N А60-583/2014 по иску Денисенко Н.П. к Тимиряеву Д.Е. и обществу "Уральская Вагоноремонтная компания" является требование о признании права на долю 50% в уставном капитале общества с одновременным лишением Тимиряева Д. Е. права на данную долю. Кроме того, Денисенко Н.П. просит применить последствия недействительности сделки (заявления Денисенко Н. П. от 29.03.2012 о выходе из состава участников общества) путем возложения на общество обязанности по внесению в список участников общества и в сведения ЕГРЮЛ изменений, связанных с признанием за истцом права на долю 50% в уставном капитале общества. В обоснование иска Денисенко Н.П. ссылается на то, что она не выходила из состава участников общества и заявление о выходе от 29.03.2012 не подписывала, также как и не участвовала в общем собрании участников общества 29.03.2012 и не подписывала протокол от 29.03.2012 N 2 о выходе истца из состава участников и переходе 50% доли истца к обществу.

Удовлетворяя ходатайство Денисенко Н.П. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела истец оспаривает решения общего собрания участников общества "Уральская Вагоноремонтная компания" от 16.03.2012 о принятии в состав участников общества Тимиряева Д.Е., увеличении уставного капитала за счет его вклада, утверждении размера уставного капитала в 20 000 руб., распределении долей между истцом и Тимиряевым Д.Е. по 50 %, об изменении устава общества, решение собрания от 29.03.2012 о распределении доли, принадлежащей обществу Тимиряеву Д.Е. в результате чего, ему стало принадлежать 100 % доли в обществе "Уральская Вагоноремонтная компания", и решение собрания от 28.02.2013 об избрании директором общества Кирьянова В.Ю.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Денисенко Н.П. указала, что участия в собраниях не принимала, от участия в обществе "Уральская Вагоноремонтная компания" отстранена незаконно.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных Денисенко Н.П. требований, приняв во внимание, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, сослался, в том числе на факт выхода Денисенко Н.П. из состава участников общества и, следовательно, отсутствие у него права на оспаривание указанных решений органов управления общества, для разрешения вопроса о наличии у Денисенко Н.П. права на оспаривание решений собраний участников общества "Уральская Вагоноремонтная компания" подлежит установление наличие у Денисенко Н.П. прав участника данного общества, а по делу N А60-583/2014 будет разрешен спор о праве Денисенко Н.П. на долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Денисенко Н.П. на решение по делу N А60-28322/2013 до принятия судебного акта по делу N А60-583/2014 и о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-583/2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел ходатайство Денисенко Н.П. подлежащим удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2009 N 1158-О-О, от 21.06.2011 N 821-О-О, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и в конечном итоге на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, поскольку результаты рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания за Денисенко Н.П. права на долю в уставном капитале общества могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, приостановление производства по делу не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1158-О-О, от 21.06.2011 N 821-О-О, от 19 февраля 2003 года N 74-О и направлено в данном случае на недопустимость принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

Довод общества "Уральская Вагоноремонтная компания" о том, что в рамках настоящего дела отдельного требования относительно сделки о выходе Денисенко Н.П. из состава участников общества "Уральская Вагоноремонтная компания" не заявлялось, не является основанием для отмены судебного акта и, с учетом стоящих перед судом задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении новой почерковедческой экспертизы для исследования подписи истца на других документах, имеющихся в материалах регистрационного дела в отношении общества, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вместе с тем, в рамках дела N А60-583/2011 определением суда от 07.04.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи Денисенко Н.П. в заявлении от 29.03.2012 и в протоколе от 29.03.2012 N 2.

Действия Денисенко Н.П. по предъявлению иска в рамках дела N А60-583/2014 направлены на реализацию принадлежащего каждому гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылка общества "Уральская Вагоноремонтная компания" на то, что наличие судебного спора препятствует нормальному осуществлению экономической деятельности предприятия, привлечению кредитов также является несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-28322/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин