Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3175/14 по делу N А50-16418/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А50-16418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Сергеевича (ОГРНИП: 307592004600010; далее - предприниматель Фоминых А.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-16418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания" (ИНН: 5902217988, ОГРН: 1095902006672; далее - общество "Чайковская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Фоминых А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года, в сумме 172 359 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 556 руб. 86 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Мущинкин Валерий Анатольевич (далее - предприниматель Мущинкин В.А.).

Решением суда от 26.11.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Фоминых А.С. в пользу общества "Чайковская Управляющая Компания" взыскан основной долг в сумме 172 359 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 556 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фоминых А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: организация, которая управляла домом N 57 по ул. Ленина в г. Чайковский в течение спорного периода; лица, фактически оказывавшее ответчику в течение спорного периода коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общества имущества в данном жилом доме. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года именно истец управлял упомянутым домом, который основан на судебных актах по делу N А50-10366/2011, протоколе общего собрания собственников помещений от 22.04.2010, заявитель полагает неверным.

Как отмечает заявитель, истец приступил к управлению спорным домом после вступления в законную решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-10366/2011, то есть фактически в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года спорные услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания"), что подтверждается договором на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг от 01.03.2010 N 154, который заключён между обществом "Городская управляющая компания" и арендатором спорного помещения - предпринимателем Мущинкиным В.А. Кроме того, заявитель указывает, что истец не предлагал ему заключить договор управления многоквартирным домом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фоминых А.С. является собственником встроенных нежилых помещений магазина общей площадью 346,1 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома N 57 по ул. Ленина в г. Чайковский.

В соответствии с протоколом от 22.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Ленина в г. Чайковский в форме заочного голосования приняты решения об отказе с 01.05.2010 в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключённого с обществом "Городская управляющая компания", о выборе иной управляющей организации - общества "Чайковская Управляющая Компания".

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Фоминых А.С. обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 57 по ул. Ленина в г. Чайковский, оказанных в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года, общество "Чайковская Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права собственности на встроенное нежилое помещение, которое расположено в жилом доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем ответчик несёт бремя расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оплатой коммунальных услуг, оказанных для спорного помещения; факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство оплате названных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-10366/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Городская управляющая компания" к обществу "Чайковская Управляющая Компания" о праве на управление многоквартирными домами N 41, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 57 по ул. Ленина, N 43 по ул. Вокзальной, N 1, 47 по ул. Карла Маркса, N 10, 15, 22, 24 по ул. Кабалевского, N 7 по ул. Горького в г. Чайковский Пермского края.

При рассмотрении данного дела суд признал, что собственники помещений в доме N 57 по ул. Ленина в порядке, установленном п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализовали своё право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, ранее заключённого с обществом "Городская управляющая компания".

Решение Арбитражного Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-10366/2011 вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом такого свойства вступившего в законную силу судебного акта, как обязательность (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку ответчик, ссылавшийся на отсутствие у истца права на управление домом N 57 по ул. Ленина в г. Чайковский в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих изменение способа управления указанным домом после 22.04.2010; решение о выборе общества "Чайковская Управляющая Компания" управляющей организацией, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 22.04.2010 не оспорено, недействительным не признано, вывод судов о том, что последнее является надлежащим истцом по делу, следует признать верным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки предпринимателя Фоминых А.С. на наличие между обществом "Городская управляющая компания" и предпринимателем Мущинкиным В.А. договора от 01.03.2010 N 154, подписанные указанными лицами акты оказанных услуг за спорный период.

То обстоятельство, что названное третье лицо и общество "Городская управляющая компания" в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года подписывали акты оказанных услуг, последнее предъявляло к оплате предпринимателю Мущинкину В.А. услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 57 по ул. Ленина в г. Чайковский, коммунальные услуги, который он оплачивал из обществу "Городская управляющая компания", само по себе не свидетельствует о том, что оно в упомянутый период управляло спорным жилым домом.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в деле иных допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период домом N 57 по ул. Ленина в г. Чайковский управляло обществом "Городская управляющая компания".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учётом изложенного, обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Её существование не зависит от наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом, заключённого управляющей организацией и собственником помещения в письменном виде.

Обязанность ответчика оплатить коммунальные услуги, потреблённые в течение спорного периода на нужды принадлежащего ему встроенного нежилого помещения, также обусловлена наличием у указанного лица права собственности.

Исходя из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предмет договора управления многоквартирным домом, наряду с оказанием услуг, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, включает оказание собственникам жилых и нежилых коммунальных услуг.

Следовательно, общество "Чайковская Управляющая Компания" как управляющая компания обладает правом на предъявление исковых требований в части взыскания стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями договоры для обеспечения коммунальными услугами спорного помещения в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года.

Проанализировав представленный в материалы дела расчёт суммы спорной задолженности, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции признал его обоснованным. Контррасчёт предприниматель Фоминых А.С. не представил.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Поскольку денежное обязательство по оплате спорных услуг и работ не своевременно не исполнено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Представленный в дело расчёт названных процентов проверен судами и признан ими правильным. Таким образом, исковые требования в части взыскания с предпринимателя Фоминых А.С. процентов за пользование чужими денежными также удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Чайковская Управляющая Компания" приступило к управлению спорным домом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-10366/2011, отклоняется как не основанный на материалах дела.

По смыслу п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в решении общего собрания о выборе способа управления не установлено иное, оно вступает в силу с момента его принятия. В связи с этим обязательства вновь избранной управляющей организации по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению собственниками жилых и нежилых помещений коммунальных услуг также возникают с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе соответствующего способа управления жилым домом.

Поскольку общество "Чайковская Управляющая Компания" избрано управляющей организацией в отношении дома N 57 по ул. Ленина в г. Чайковский на общем собрании собственников помещений 22.04.2010, именно с указанной даты у него возникли права и обязанности, связанные с управлением указанным домом. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-10366/2011 в этом смысле не носит правопорождающего характера.

Ссылка предпринимателя Фоминых А.С. на то, что истец не предлагал заключить ему договор управления многоквартирным домом, не имеет правового значения, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-16418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская