Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3445/14 по делу N А76-26596/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А76-26596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26596/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 331 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 03.02.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса ввиду непредставления управлением доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности, а также недоказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отмечая при этом, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Помимо изложенного предприятие, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и судебную практику, считает возможным изменить оспариваемое постановление управления, назначив административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.03.2013 N 138 административным органом проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений предприятия, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Крахмалева, д. 9, ул. Кирова, д. 12, ул. Гагарина, д. 38, ул. Монтажников, д. 4, ул. Бугристая, д. 41, ул. Дерибаса, д. 30а, ул. Ленина, д. 69, ул. Толстого, д. 2, ул. Интернациональная, д. 9; с. Бобровка, ул. Почтовая, д. 4; п. Берлин, ул. Школьная, д. 29; с. Белозеры, ул. Просвещения, д. 5; с. Дробышева, ул. Советская, д. 22; с. Ключевка, ул. Школьная, д. 31; с. К.Речка, ул. Центральная, д. 23; с. Клястицкое, ул. Уральская, д. 30; п. Карсы, пер. Кооперативный, д. 9б; п. Кварцитный, ул. Собко, д. 16; с. Н.Санарка, ул. Советская, д. 25а; п. Н.Мир, ул. Колхозная, д. 43; с. Песчаное, ул. Советская, д. 17; п. Родники, ул. Советская, д. 1; п. Скалистый, ул. Центральная, д. 1а; с. Тогузак, ул. Левобережная, д. 11; п. Целинный, ул. Советская, д. 8; с. Черноречье, ул. Ленина, д. 1; с. Шантарино, ул. Солнечная, д. 15; с. Я.Поляны, ул. Ленина, д. 2.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 30.04.2013 N 138:

- здание (помещения) не оборудовано автоматической установкой обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре (здания по адресам: ул. Ленина, д. 69; отделения связи N 1, 2, 5, 11; газетная сортировка по ул. Ленина, д. 69; передвижное отделение по ул. Ленина, д. 69; отделение почтовой связи (далее - ОПС) в п. Белозеры, ул. Просвещения, д. 5; с. Дробышево, ул. Советская, д. 22; п. Каменная Речка, ул. Центральная, д. 23; п. Кварцитный, ул. Собко, д. 16; п. Новый Мир; п. Тогузак; п. Берлин; п. Скалистый; п. Целинный);

- в коридоре на путях эвакуации использовано покрытие пола с повышенной пожарной опасностью; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации (краска); двери основного эвакуационного и всех запасных выходов открываются не по направлению движения из здания; лестничный марш между первым и вторым этажами имеет низкий предел огнестойкости (деревянный); дверные проемы подсобных помещений имеют высоту менее 1,9 м и ширину менее 0,8 м (административное здание по ул. Ленина, д. 69);

- в коридоре на путях эвакуации использовано покрытие пола с повышенной пожарной опасностью; на путях эвакуации в коридоре, на эвакуационном выходе во двор на первом этаже используется сгораемая отделка стен; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации в коридоре; дверные проемы подсобных помещений имеют высоту менее 1,9 м и ширину менее 0,8 м (страховой участок по ул. Ленина, д. 69);

- используется покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации; лестничный марш основного эвакуационного выхода имеет низкий предел огнестойкости (деревянный) (отделение связи N 1);

- используется покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации; используется сгораемая отделка на путях эвакуации; дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению движения из здания (отделение связи N 2);

- используется покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации; используется сгораемая отделка на путях эвакуации; ступени наружного лестничного марша основного эвакуационного выхода имеют разную высоту и ширину (отделение связи N 3);

- дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению движения из здания (отделение связи N 6);

- используется покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации; используется сгораемая отделка на путях эвакуации (отделение связи N 5, 11);

- дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению движения из здания; дверной проем основного эвакуационного выхода имеет высоту менее 1,9 м (газетная сортировка по ул. Ленина, д. 69);

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (автогараж по ул. Ленина, д. 69);

- входная дверь в помещение ОПС имеет размеры 0,71*1,86 м, что менее 0,8*1,9 м; входная дверь тамбура при входе в помещение ОПС имеет размеры 0,75*1,9 м (п. Белозеры, ул. Просвещения, д. 5);

- входная дверь в помещение имеет размеры 0,69*1,9 м; * входная дверь в зал для клиентов ОПС имеет размеры 0,66*1,9 м; приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала; сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием персонала (с. Песчаное, ул. Советская, д. 17);

- на путях эвакуации основного входа допускаются перепады высот в отметках пола (с. Дробышево, ул. Советская, д. 22);

- сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием персонала; приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала; на путях запасного эвакуационного выхода в отметках пола имеются перепады высот (отсутствуют ступени при высоте 0,8 м) (с. Ключевка, ул. Школьная, д. 31);

- сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием персонала; приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала (п. Боброка, ул. Почтовая, д. 4);

- дверь основного выхода не выполнена открывающейся по направлению выхода из здания (п. Ясные Поляны);

- на основном выходе из здания имеется перепад высот в отметках пола; ширина двери основного выхода менее 0,8 м (фактически 0,68 м) (п. Родники);

- крыльцо основного выхода не имеет ограждения с перилами (п. Берлин);

- высота основного и запасного выходов выполнена менее 1,9 м (фактически 1,7 м); на запасном выходе из здания имеется порог (п. Нижняя Санарка);

- на запасном выходе из здания имеется порог (п. Целинный).

По факту выявления вышеназванных нарушений в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 331.

На основании протокола и собранных материалов постановлением от 20.11.2013 N 331 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вина предприятия в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Оценив в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права) суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в проверенных зданиях (помещениях).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела (в частности протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 N 331; актом проверки от 30.04.2013 N 138) подтверждены факты нарушения предприятием вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Разрешая спор, суды также установили вину предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований пожарной безопасности (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено; предприятию была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На основании представленных в материалы дела доказательств (в частности письма от 30.04.2013 N 594 о составлении 28.05.2013 протокола об административном правонарушении; почтовой квитанции с номером почтового отправления 45710359389833 от 03.05.2013 о направлении в адрес предприятия письма от 30.04.2013 N 594; распечатки с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru, согласно которой почтовое отправление доставлено адресату 20.05.2013), исследованных и оцененных по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола.

При названных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

Основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами не выявлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод предприятия со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, судами первой и (или) апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных предприятием требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.04.2014 N 27714 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26596/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2014 N 27714.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок