Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3256/14 по делу N А47-1417/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А47-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438, далее - общество "Русский кредит") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-1417/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СЕНАТОР" (ИНН 5612075749, ОГРН 1115658011886; далее - общество "Компания СЕНАТОР") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Русский кредит" с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажи товара от 16.08.2012 в размере 3 376 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 350 руб. 30 коп. за период с 04.10.2012 по 12.02.2013 (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2013 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования общества "Компания СЕНАТОР" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Русский кредит" взыскан основной долг в размере 376 000 руб., а также 99 029 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русский кредит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение о замене судьи Емельяновой О.В. на судью Вишнякову А.А. было принято 12.11.2013, рассмотрение дела с самого начала и течение трехмесячного срока на рассмотрение дела началось с указанной даты, считает заявитель.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано оценки всем имеющимся в деле доказательствам: электронной переписке сторон; скан-копиям товарных накладных; договору на изготовление печатей, в соответствии с которым обществу изготовлено несколько печатей и штампов; показаниям свидетелей, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, заявленного ответчиком; условию п. 9 договора, исключающему ответственность продавца после 30.09.2012; факту отсутствия претензии истца с требованием поставить товар.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Русский кредит" (продавец) и обществом "Компания СЕНАТОР" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 16.08.2012, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, предусмотренный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную цену.

По условиям п. 3, 4 договора продавец обязан отпустить товар на уплаченные суммы в течение 14 дней с момента оплаты; покупатель не имеет права выбирать, какие товары он получает конкретной машиной, продавец отгружает любые товары на оплаченные покупателем суммы из общей согласованной партии, покупатель обязан их принять.

Истец внёс ответчику предоплату в сумме 3 376 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2012 N 460, от 20.08.2012 N 463, от 21.08.2012 N 466, от 22.08.2012 N 472, от 27.08.2012 N 480, от 05.09.2012 N 500, от 06.09.2012 N 501, от 20.09.2012 N 543, и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца (покупателя) в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, и начисленных на нее процентов на основании п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик встречного исполнения по договору не представил, период, за который исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, с учетом корректировки расчета проценты подлежат взысканию в сумме 99 029 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны подтверждают факт наличия между ними договора, по условиям п. 4 которого товар с обозначением истцом в платежном поручении его общего наименования (рабочая одежда, канцелярские товары) отпускается ответчиком на поступившую от истца сумму предоплаты без права выбора истцом детального ассортимента. Стороны считают договор заключенным, существенные условия договора - согласованными.

По условиям договора передача товара производится путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складах продавца, расположенных в пределах города Рязани в течение 14 дней с момента оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 11.05.2010 N 634.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Русский кредит" не представило доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, равно как и документов, свидетельствующих о возврате истцу суммы предварительной оплаты товара.

В результате проведенной судебной экспертизы товарных накладных установлено, что подпись в графе получения товара не принадлежит директору истца и оттиск печати, удостоверившей подпись, совершенную неизвестным лицом вместо директора, не соответствует печати истца. Ответчиком не представлено доказательств передачи товара представителям или работникам истца.

Две судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств передачи истцу товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты 3 376 000 руб., а доказательств поставки товара на указанную сумму либо доказательств ее возврата не представлено, суды обоснованно взыскали указанную сумму по требованию истца.

Удовлетворяя иск в части процентов на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт суммы процентов с 05.10.2012 по 12.02.2013, с учетом срока поставки с 21.09.2012 по 04.10.2012.

Доводы общества "Русский кредит" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Замена судей производилась по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, установленным ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-1417/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева