Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2382/14 по делу N А07-16269/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А07-16269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 0274123029 ОГРН 1070274008595; далее - общество "Комплекс", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А07-16269/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комплекс" - Валеева Л.С. (доверенность от 20.02.2014).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276130085 ОГРН 1100280045546; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Комплекс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.04.2012 по 31.08.2013 в сумме 1 215 544 руб. 79 коп., пеней за период с 11.01.2012 по 01.08.2013 в сумме 111 793 руб. 80 коп., а также об обязании возвратить земельный участок общей площадью 2557 кв. м с кадастровым номером 02:55010549:295, расположенный по адресу: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улиц Белякова и Краснодонской.

Решением суда от 13.12.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления об обязании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" возвратить по акту приема-передачи земельный участок. В указанной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Комплекс" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 10, 450, 452, 453, 609, п. 2 ст. 610, ст. 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку спорный договор аренды не расторгнут в установленном законом порядке, оснований для применения последствий расторжения договора не имеется. Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отказе от договора, поскольку уведомление было вручено лицу, не являющемуся работником общества "Комплекс" и не уполномоченному на получение корреспонденции.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2010 N 56-10, на основании которого по акту приема-передачи от 16.12.2010 в аренду последнему был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:295, общей площадью 2557 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улиц Белякова и Краснодонский, для проектирования и строительства административно-торгового здания, на срок с 26.11.2009 по 26.11.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (сторона-1) и обществом "Комплекс" (сторона-2) заключен договор от 10.11.2010 о передаче прав и обязанности, согласно условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору аренды от 16.02.2010 N 56-10.

Договоры аренды земельного участка от 16.02.2010 N 56-10 и о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество "Комплекс" обратилось к главе Администрации городского округа город Уфа с письмом от 16.07.2012 за N 12 о продлении договора аренды от 16.02.2010 N 56-10.

Управлением в адрес общества "Комплекс" направлено письмо от 01.03.2013 N 733 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.02.2010 N 56-10 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено обществом "Комплекс".

Управлением в адрес общества "Комплекс" направлено письмо от 11.03.2013 N 18160 о прекращении договора аренды от 16.02.2010 N 56-10.

03.06.2013 Управлением составлен акт о прекращении названного договора аренды с 01.06.2013.

Поскольку общество "Комплекс" несвоевременно и не в полном объеме исполняло обязанности по внесению арендных платежей, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также о возврате земельного участка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил факт отсутствия задолженности по арендной плате на момент принятия решения по делу. Квалифицировав спорный договор аренды земельного участка как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что освобождение земельного участка возможно лишь как следствие расторжения договора, признания его незаключенным или недействительным. Поскольку истцом в установленном действующим законодательством порядке, предусмотренном ст.450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 16.02.2010 N 56-10 расторгнут не был, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды (после 26.11.2012) общество "Комплекс" продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Управление в адрес ответчика направило уведомление от 11.03.2013 N 733 об отказе от исполнения договора аренды N 56-10.

Указанное уведомление получено ответчиком 01.04.2013.

Таким образом, по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора, то есть с 01.07.2013, арендные отношения между сторонами договора прекращены и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у общества "Комплекс" не имелось, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в данной части и удовлетворил исковые требования Управления, обязав общество "Комплекс" освободить земельный участок.

Довод заявителя о неполучении им уведомления об отказе от договора аренды, поскольку оно вручено лицу, не являющемуся работником общества, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, названное уведомление направлено истцом по юридическому адресу общества "Комплекс" и получено от имени ответчика Юмагузиной Э.З.

Апелляционным судом верно отмечено, что имеющиеся в материалах дела штатное расписание и приложения к нему, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие в организации названного работника, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих, что данное лицо не являлось работником общества в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что общество "Комплекс" по юридическому адресу не находится, тогда как общество "Комплекс" должно было организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды.

Довод общества о злоупотреблении правом истцом также являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что строительные работы на спорном земельном участке не ведутся, при этом, приобретая права и обязанности, общество "Комплекс" могло и должно было оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания действия договора аренды срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления злоупотребления правом.

Вывод судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, пеней не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А07-16269/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова