Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-2712/14 по делу N А76-21698/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А76-21698/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110) (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-21698/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2013 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30 декабря 2013 г. (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г. (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что судами не дана правовая оценка доказательствам отсутствия вины Администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 03 сентября 2013 г. Администрации назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление арбитражных судов об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа, не превышающего 100 000 руб., лишь при наличии в ней доводов о процессуальных нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах таких доводов.

Доводы кассационной жалобы Администрации не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов также не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Производство по кассационной жалобе следует прекратить по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-21698/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г. по тому же делу прекратить.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова