Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-1280/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-21698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-21698/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизилова Ю.А. (доверенность от 25.09.2013 N 27-ДВ),

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области); Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об отмене постановления от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации КГО отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация КГО указывает на то, что судебным приставом-исполнителем выявлен лишь факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем, наличие либо отсутствие обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией КГО судебного акта, следовательно, и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава, а именно: письму администрации КГО, направленному в адрес судебного пристава до привлечения должника к административной ответственности, из которого следует, что с учетом установленных решением суда требований к подлежащему предоставлению физическому лицу жилому помещению, судебный акт исполнить в пятидневный срок не представляется возможным; решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 N 634-МО "О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" прогнозируемый дефицит бюджета городского округа составляет 2 331 737,7 тыс. руб., что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации КГО в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет. Кроме того, в материалы дела предоставлены письма администрации КГО к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Губернатору Челябинской области, в которых администрация КГО ссылается на большое количество судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания. Согласно ответам, поступившим в администрацию КГО от 23.11.2012, 28.12.2012, 14.03.2013, 04.10.2013 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сообщило, что исполнить указанные судебные акты возможно лишь в рамках областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Домостроение, в отношении которого имеется судебный акт, включено в областную адресную программу "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 N 679-П. Таким образом, администрацией КГО произведены все возможные действия и предприняты все меры для исполнения судебного акта от 12.07.2010. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был нарушен принцип единства правоприменительной практики, который направлен на формирование единообразного подхода по применению положений законодательства Российской Федерации. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-20399/2013 требования администрации КГО удовлетворены, постановление от 20.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела УФССП России по Челябинской области и МСОСП по ОВИП не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители УФССП России по Челябинской области и МСОСП по ОВИП не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации КГО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая администрации КГО в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения администрацией вмененного ей административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 007356391, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения суда от 22.06.2010 по делу N 2-1157/2010 об обязании администрации предоставить К.М.Н. и К.А.А. благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами общей площадью 38,9 кв.м. в соответствии с нормами предоставления в черте г. Копейска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013 администрации КГО установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, администрацией КГО требования документа в срок, установленный постановлением, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации КГО 13.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения администрацией КГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 27.07.2010.

Постановлением от 03.09.2013 Администрация КГО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из имеющихся в настоящем деле документов, 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 12.08.2013.

В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнены, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в бездействии администрации КГО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Довод администрации КГО о том, что вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава, является необоснованным, поскольку вина администрации КГО в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Для исполнения возложенных на Администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.06.2010 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Ссылка заявителя на невозможность решения данного вопроса в настоящее время, из-за отсутствия денежных средств, связанных со сложным финансовым положением, вызванным дефицитом местного бюджета в 2013 г. и на плановые 2014-2015 годы судом не принимается, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении исполнительного документа.

Довод заявителя о дефиците бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что администрацией КГО произведены все возможные действия и предприняты все меры для исполнения судебного акта от 12.07.2010, в связи с чем, домостроение, в отношении которого имеется судебный акт, включено в областную адресную программу "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 N 679-П, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденное материалами настоящего дела.

Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-20399/2013, согласно которому администрация КГО была освобождена от административной ответственности за аналогичное правонарушение, также во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет для настоящего дела преюдициального значения, а довод о нарушении судом первой инстанции принципа единства правоприменительной практики при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.11.2013 заявителю предлагалось представить документы, в обоснование доводов отсутствия вины и события правонарушения, однако указанное определение администрацией КГО исполнено не было, документы в обоснование своей позиции представлены в материалы дела не были.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 17.12.2013, Арбитражным судом Челябинской области представителю заявителя повторно было предложено, предоставить в материалы дела документы, в обоснование своей позиции, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв, однако документы заявителем также представлены не были. Дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным в деле доказательствам.

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на заявителе (п. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 41 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, администрация КГО пренебрегла имеющейся у нее возможностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-21698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов