Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3230/14 по делу N А50-14000/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А50-14000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536, далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-14000/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН: 1055902865204, ИНН: 5905236428; далее - общество "УК "Приоритет") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы общества "ПСК" в отсутствии их полномочных представителей. Суд ходатайства удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПСК" об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалу жилого дом, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129, в технически исправном состоянии.

Определениями суда от 26.07.2013, 03.09.2013, 09.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", администрация Индустриального района города Перми.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: на общество "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалу жилого дома по Шоссе Космонавтов N 129 в г. Перми, в технически исправном состоянии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "УК "Приоритет" об обязании общества "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящие по подвалу жилого дома по Шоссе Космонавтов, 129.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПСК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не было принято во внимание решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2012 по делу N 2-660/12 (с учетом апелляционного определения от 15.08.2012, отменившего данное решение в части), в котором установлено, что спорные участки сетей обществу "ПСК" не принадлежат; на администрацию Индустриального района г. Перми возложена обязанность по проведению инвентаризации сетей холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС), расположенных в подвале дома N 129 по шоссе Космонавтов г. Перми с целью дальнейшей регистрации права собственности на них; данные участки подпадают под определение бесхозяйных вещей (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "ПСК" полагает, что обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПСК" ссылается на то, что вывод судов о том, что из материалов дела не следует, что обществу "ПСК" были переданы исключительно наружные участки сетей, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также сделан без учета положений ст. 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что обществу "ПСК" было передано только 417,9 пог.м (часть объекта недвижимости), в соответствии с техническим паспортом, при этом в названную протяженность транзитные сети включены не были. Общество "ПСК" полагает, что исходя из условий диспозитивности ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации условия названного договора, предусматривающего переход права собственности только на часть объекта недвижимости, соответствуют требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлен технический паспорт на сети, в котором указаны наружные сети, которые были переданы обществу "ПСК" по договору купли-продажи.

Как отмечает общество "ПСК", в решении Пермской городской думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги" предусмотрено включение в плату за содержание жилья затрат на обслуживание транзитных тепловых сетей. По мнению заявителя жалобы, в данном решении закреплено, что обязанность по оплате работ, направленных на содержание транзитных трубопроводов, возложена на собственников жилых помещений.

Заявитель жалобы полагает, что истцом по рассматриваемому делу выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, между тем суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом "ТГК N 9" требования. По мнению общества "ПСК", требование истца по содержанию транзитных участков сетей направлено на будущее время, однако данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Кроме того, общество "ПСК" ссылается на то, что выводы судов о том, что общество "ПСК" не является поставщиком холодной воды для общества "УК "Приоритет", в связи с чем возложение обязанности по содержанию транзитных участков сетей холодного водоснабжения, со ссылкой на невозможность исполнения договора, а также о применении к спорным правоотношениям норм ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Общество "ПСК" указывает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов в нарушение положений ст. 209, 210, 218, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что данные сети принадлежат обществу "ПСК" на праве собственности. Заявитель жалобы отмечает, что, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие принадлежность транзитных сетей горячего водоснабжения обществу "ПСК", установленные законом основания для возложения на ответчика бремени содержания указанных тепловых сетей отсутствуют.

Общество "ПСК" полагает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов вышли за рамки заявленных обществом "ТГК N 9" исковых требований; необоснованно удовлетворили заявленные исковые требования при отсутствии государственной регистрации спорных объектов недвижимости; разрешили по существу два спора: о признании права собственности и об обязании нести бремя содержания спорных объектов.

Кроме того, суды в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, поскольку вынесенные по делу судебные акты фактически обязывают данное Управление зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу фотографии сетей без указания места и времени их составления, а также дефектные ведомости, составленные в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Приоритет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "УК "Приоритет" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2006 и заключенного договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 25 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 129.

Обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Приоритет" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-1536 (далее - договор от 01.01.2008), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.2 названного договора).

В приложении N 1 к названному договору содержится перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии. В качестве объекта теплопотребления в данном приложении указан, в частности, дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 129.

Сторонами договора от 01.01.2008 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту, в соответствии с которым установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения от ЦТП N 32 (Шоссе Космонавтов 127) до наружной стены здания по Шоссе Космонавтов, 129.

Муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" (продавец) и обществом "ПСК (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (далее - договор от 18.12.2008), в соответствии с которым обществу "ПСК" в собственность переданы, в частности: тепловые трассы, инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения: начало - здание ЦТП N 32 по Шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по Шоссе Космонавтов N 127, 129, 131, здание по Шоссе Космонавтов, 131 а, жилой дом по ул. 9 Мая, 1.

В соответствии с приложением к соглашению об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам, от 16.07.2010, ответчику переданы в собственность, в частности: инженерные сети: начало - здание ЦТП N 32 по Шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по Шоссе Космонавтов N 127,129,131, здание по Шоссе Космонавтов, 131 а, жилой дом по ул. 9 Мая, 1.

Обществом "ПСК" на указанные инженерные сети зарегистрировано право собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7410/2013 установлено, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих обществу "ПСК" (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.10.2011 N 2397, проведенной по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129, установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральные трубопроводы водоснабжения, отопления, которые подвержены значительному износу, коррозии. На магистральных трубопроводах водоснабжения периодически происходят аварийные ситуации.

Истец, ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 129 по Шоссе Космонавтов, и невыполнение собственником данных сетей - обществом "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию сетей горячего и холодного водоснабжения, возложенных на него законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал на то, что материалами дела подтверждено аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, которое может привести к невозможности получения потребителями коммунального ресурса надлежащего качества. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество "ПСК", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, обязано обеспечивать потребителей ресурсами надлежащего качества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 названного Кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.01.2008, соглашение об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010, схемы и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжения жилого дома по Шоссе Космонавтов, 129, установили, что общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора от 01.01.2008 поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129 и находящийся в управлении общества "УК "Приоритет"; транзитные участки сетей ГВС и ХВС, проходящие по подвалу названного дома не являются общедомовым имуществом (п. 2, 6, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) и используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности. При этом суды установили факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129, а также следствие аварийности названных транзитных сетей - неудовлетворительное снабжение энергоресурсами указанного дома. В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные сети дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, их эксплуатация и содержание должны осуществляться собственниками недвижимого имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что пунктами 2, 5, 7, 8 Правил N 491 установлено, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды фактически вышли за рамки заявленных исковых требований и рассмотрели спор о праве (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен выбранный истцом способ защиты, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 ст. 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество, в связи с чем суды на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделали вывод о наличии у общества "ПСК" соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных тепловых сетей. Кроме того, суды, учитывая данные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Довод общества "ПСК" о несоответствии выводов суда положениям ст. 130, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение по договору энергоснабжения от 01.01.2008 надлежащего коммунального ресурса выбрал понуждение общества "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129. Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставляемого истцу обществом "ПСК", обусловлено аварийным состоянием названных сетей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, в частности о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2012 по делу N 2-660/12, об отсутствии оснований для возложения обязанности по содержанию транзитных участков сетей холодного водоснабжения, о принятии судами в качестве надлежащих доказательств по делу фотографий сетей и дефектных ведомостей, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-14000/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота