Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3194/14 по делу N А76-19276/2012

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А76-19276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-19276/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Мурдасова Л.Ж. (доверенность от 25.11.2013 74АА N 1784674).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Злат АТП" (далее - общество "Злат АТП", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пахомов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 общество "Злат АТП" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Хаванцев А.А.) конкурсное производство в отношении должника завершено. Также с уполномоченного органа в пользу Чеснокова В.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 240 000 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 72 079 руб. 66 коп., всего в сумме 312 079 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 в части взыскания расходов по делу о банкротстве оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания расходов и вознаграждения с инспекции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в сумме 16 205 руб. 21 коп. (расходы на хранение имущества в сумме 3362 руб. 40 коп. и расходы на приобретение автомобильного топлива в сумме 12 842 руб. 81 коп.). По мнению уполномоченного органа, расходы арбитражного управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника, в арбитражный суд и д.р., подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим документально не подтверждена обоснованность поездок и их относимость к делу о банкротстве должника, отсутствуют доказательства поездок в указанные в путевых листах даты. Уполномоченный орган ссылается на то, что доказательства, подтверждающие осуществление выезда по адресатам, указанным в отчете, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем представленные путевые листы не могут служить обоснованием произведенных расходов. По мнению инспекции, конкурсный управляющий в нарушение п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2013. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования на сумму 317 235 руб. 41 коп., требования кредиторов второй очереди удовлетворены в сумме 317 235 руб. 41 коп., что составляет 100%. В третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 2 329 022 руб. 19 коп., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 2 329 022 руб. 19 коп., что составляет 100%.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 10.01.2014 N 4, приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; согласиться с возмещением конкурсному управляющему за счет имущества должника понесенных им расходов на приобретение автомобильного топлива в сумме 12 960 руб.; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку выводы судов в данной части заявителем жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Кроме того, конкурсным управляющим 13.01.2014 заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 240 000 руб., а также понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 72 079 руб. 66 коп. (почтовые расходы - 8987 руб. 46 коп.; расходы на покупку канцелярских товаров и принадлежностей - 310 руб. 78 коп.; расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 14 878 руб. 43 коп.; расходы на приобретение автомобильного топлива - 12 842 руб. 81 коп.; расходы на хранение имущества - 22 042 руб. 40 коп.; расходы на передачу документов должника на хранение в архив - 13 017 руб. 78 коп.) (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности требований конкурсного управляющего, удовлетворили его заявление.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗлатАТП" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (хранитель) подписан договор хранения от 25.07.2013 (далее - договор), согласно п. 4.1 которого за хранение имущества поклажедатель производит оплату хранителю в сумме 400 руб. за каждый полный день.

Между обществом "ЗлатАТП" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" 07.08.2013 подписано соглашение к договору, согласно которому п. 4.1 договора изложен в новой редакции: "договор является возмездным, за хранение имущества поклажедатель производит оплату хранителю в сумме 400 руб. (плюс учитывать НДС по ставке 18%) за каждый полный день".

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", факт оказания хранителем должнику услуг в соответствии с названным договором, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по хранению имущества за счет имущества должника не представлены. Необоснованность размера оплаты данных услуг документально не подтверждена, нецелесообразность привлечения хранителя не доказана.

Кроме того, факт несения и размер расходов на приобретение автомобильного топлива в сумме 12 842 руб. 81 коп. подтвержден соответствующими путевыми листами и чеками на приобретение автомобильного топлива, в представленных арбитражным управляющим отчетах дан подробный анализ целевого использования автомобильного топлива.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и необходимыми расходы в сумме 16 205 руб. 21 коп., подлежащие взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Злат АТП".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об удовлетворении требований кредиторов второй и третьей очереди являются ошибочными как не соответствующие материалам дела. Как следует из материалов дела, требования кредиторов второй и третьей очереди были погашены частично, вне рамок настоящего дела службой судебных приставов, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012, от 23.11.2012, от 27.11.2012, от 25.12.2012, от 14.03.2013, от 27.03.2013 о распределении денежных средств, в связи с чем арбитражным управляющим сделаны соответствующие отметки в реестре требований кредиторов. Кроме этого, в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества должника конкурсным управляющим на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве изданы приказы N 1 и N 2 от 10.01.2014 о признании погашенными оставшихся требований кредиторов второй и третьей очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим на основе указанных документов внесены сведения о погашении реестровых требований.

Вместе с тем, в данном случае указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта о взыскании в пользу конкурсного управляющего вознаграждения, поскольку фактически денежные средства кредиторам не выплачивались (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-19276/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова