Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2838/14 по делу N А34-7326/2011

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А34-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло" Колтакова Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу N А34-7326/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло" (далее - предприятие "Тепло", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области (далее - Отдел Пенсионного фонда) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 388 636 руб. 48 коп. по инкассовым поручениям N 34998, N 34999, N 35001, N 35002, N 35003, N 35004, N 35005, N 11, N 12 от 05.02.2013; N 13, N 14 от 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Сбербанк России, банк) и государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане" (далее - Отделение Пенсионного фонда).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 (судья Носко Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемыми сделками в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 388 636 руб. 48 коп. в счет исполнения обязательств должника по инкассовым поручениям, т.е. погашены текущие обязательства должника четвертой очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств у должника имелась текущая задолженность по договорам и иным обязательствам, в том числе коммунальные, эксплуатационные платежи, относящиеся к третьей очереди текущих требований. По мнению конкурсного управляющего, кредитор, получивший преимущественное удовлетворение требований, имел возможность получить информацию о нарушении очередности. Заявитель жалобы ссылается на то, что размер непогашенной задолженности третьей очереди составил 4 914,49 тыс. руб. Указанная задолженность не может быть погашена в полном объеме, так как имущества, включенного в конкурсную массу должника, стоимостью 3 530,458 тыс. руб., для этого недостаточно.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство от 16.05.2014 N 12-41/07361, просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу от 05.05.2014 N 09-7216 и от 16.05.2014 N 09-744 Отделение Пенсионного фонда и Отдел Пенсионного фонда просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Тепло.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 предприятие "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колтаков А.В.

К расчетному счету предприятия "Тепло" 07.02.2013 в Сбербанке России предъявлены инкассовые поручения Отдела Пенсионного фонда от 05.02.2013 N 34998 на сумму 238 070 руб. 33 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 N 34999 на сумму 10 763 руб. 49 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 N 35001 на сумму 34 034 руб. 97 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 N 35002 на сумму 1 437 руб. 09 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 N 35003 на сумму 63 078 руб. 96 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 N 35004 на сумму 2287 руб. 20 коп. о взыскании текущих платежей за 2 квартал 2012 года, от 05.02.2013 N 35005 на сумму 369 руб. 68 коп. о взыскании текущих платежей за 4 квартал 2011 года, от 05.02.2013 N 11 на сумму 27 835 руб. 89 коп. о взыскании пени по текущим платежам на основании решения от 15.01.2013 N 5, от 05.02.2013 N 12 на сумму 3810 руб. 61 коп. о взыскании пени по текущим платежам на основании решения от 15.01.2013 N 5.

Также к расчетному счету предприятия "Тепло" 15.02.2013 в Сбербанке России предъявлены инкассовые поручения Пенсионного фонда от 13.02.2013 N 13 на сумму 6111 руб. 42 коп. о взыскании пени по текущим платежам на основании решения от 15.01.2013 N 5, от 13.02.2013 N 14 на сумму 836 руб. 84 коп. о взыскании пени по текущим платежам на основании решения от 15.01.2013 N 5.

Сбербанк России исполнил инкассовые поручения 07.02.2013 и 15.02.2013, списав с расчетного счета предприятия "Тепло" денежные средства в общей сумме 388 636 руб. 48 коп.

Полагая, что списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 1 постановления N 63, по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сделки по списанию денежных средств в Пенсионный фонд России 07.02.2013 и 15.02.2013 на сумму 388 636 руб. 48 коп. совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование Пенсионного фонда, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения (ст. 5, п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия "Тепло" у должника имелась задолженность за декабрь 2011 года на сумму 2 378 711 руб. 63 коп, за январь 2012 года в размере 1 576 629 руб. 22 коп., в том числе по эксплуатационным платежам третьей очереди. Из реестра непогашенной кредиторской задолженности по текущим платежам следует, что на дату рассмотрения судом заявления не погашены текущие эксплуатационные платежи за декабрь 2011 года в сумме 1 859 273 руб. 66 коп, за январь 2012 года в сумме 1 456 494 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - Пенсионный фонд знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Пенсионный фонд должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Тепло", судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания того обстоятельства, что Пенсионный фонд знал или должен был знать именно о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом следует отметить, что отказ в признании сделок по списанию денежных средств недействительными не лишает должника права в случае доказанности допущенных кредитной организацией нарушений очередности удовлетворения требований при списании денежных средств обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу N А34-7326/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло" Колтакова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева