Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2655/14 по делу N А76-14020/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-14020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Логистик" (далее - общество "Парма Логистик", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-14020/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Парма Логистик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" (далее - общество "Евротранс Групп") задолженности по договору на оказание услуг по отстою собственного подвижного состава от 16.01.2013 N 1 (далее - договор от 16.01.2013 N 1) в размере 640 075 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2013 по 24.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 28.08.2013, 26.09.2013, 29.10.2013 и 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротранском", общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М", общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "РМК-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Промтранс", общество с ограниченной ответственностью "СУ-475", а также индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Парма Логистик" удовлетворены частично: с общества "Евротранс Групп" в пользу истца взысканы задолженность по отстою подвижного состава в размере 6294 руб. 42 коп., железнодорожный сбор в сумме 33 161 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4852 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Парма Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права, а выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Как указывает общество "Парма Логистик", суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по подаче-уборке вагонов, переводу стрелок и т.п., придя к необоснованному выводу о том, что данные услуги оказаны фактически не истцом, а сторонней организацией. Заявитель жалобы считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета п. 3.5 заключенного между сторонами договора от 16.01.2013 N 1, предусматривающего обязанность общества "Евротранс Групп" возместить обществу "Парма Логистик" дополнительные расходы за оказание названных услуг, выполненных третьими лицами, на основании подтверждающих документов.

Выводы судов о недоказанности факта несения истцом расходов по транзиту вагонов общества "Евротранс Групп" заявитель жалобы считает необоснованными, ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости оказанных ему услуг по уборке вагонов.

Помимо изложенного, общество "Парма Логистик", ссылаясь на то, что услуги по отстою вагонов не связаны с содержанием имущества, полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела применены не подлежащие применению к спорным отношениям сторон нормы ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Парма Логистик" отмечает, что обществом "Евротранс Групп" в его адрес надлежащим образом оформленных заявок на вывод вагонов из отстоя не направлялось, следовательно, по мнению заявителя, у ответчика сохранилась обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Парма Логистик" (исполнитель) и обществом "Евротранс Групп" (заказчик) заключен договор от 16.01.2013 N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора от 16.01.2013 N 1 исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги, указанные в п. 1.2 данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 названного договора исполнитель оказывает услуги по размещению для отстоя порожних и груженых собственных вагонов заказчика на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем исполнителю, примыкающему к станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги. Адрес железнодорожного пути необщего пользования: Пермский край, г. Пермь, улица Станция Пермский Карьер, на правом берегу реки Кама.

В пунктах 2.1, 2.1 договора от 16.01.2013 N 1 сторонами согласовано, что исполнитель на основании письменных заявок заказчика размещает для отстоя собственные и арендованные вагоны заказчика на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги.

Отправление вагонов заказчика на путь отстоя, указанный в п. 1.2 названного договора, производится по полным перевозочным документам. Заказчик обеспечивает оформление перевозочных документов с оплатой провозных платежей (железнодорожного тарифа) по предоставленным в письменном виде разнарядкам исполнителя, в которых должны быть указаны следующие данные: железная дорога и станция назначения, их код, подъездной путь для подачи вагонов; количество вагонов, подлежащее перевозке до названных пунктов назначения; полное и сокращенное наименование грузополучателя, согласно его учредительным документам, полный адрес грузополучателя (при отсутствии улицы и (или) дома должно быть указано, что данные реквизиты адреса отсутствуют), четырехзначный железнодорожный код грузополучателя, восьмизначный код ОКПО грузополучателя.

Цена за услуги по размещению на путях необщего пользования для отстоя за 1 условный вагон заказчика составляет: до 1 месяца - 1 руб. 50 коп. в сутки (без НДС); до 2 месяцев -140 руб. в сутки (без НДС); свыше 3 месяцев - 130 руб. в сутки (без НДС). Неполные сутки принимаются за полные; стоимость подачи/уборки вагонов локомотивом открытого акционерного общества "Российские железные дороги": до 5 вагонов - 2 080 руб. 20 коп.; от 5 до 10 вагонов - 2 644 руб. 50 коп.; свыше 10 вагонов - 3 022 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора от 16.01.2013 N 1).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата заказчиком счетов производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Заказчик подал письменные заявки от 17.01.2013 N 1, от 17.01.2013 N 2, от 17.01.2013 N 3 на отстой вагонов на путях необщего пользования в количестве 87 штук.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 20.03.2013 N 32, от 01.04.2013 N 39 и от 08.04.2013 N 47 на общую сумму 1 040 418 руб. 53 коп., подписанные в одностороннем порядке исполнителем.

Письмом от 20.03.2013 общество "Евротранс Групп" сообщило об изъятии из его пользования вагонов, в отношении которых заключен договор от 16.01.2013 N 1 на оказание услуг по отстою подвижного состава, и предложил выставлять счета на оплату оказанных услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М".

Общество "Парма Логистик" направило в адрес данного юридического лица письмо с предложением оплаты услуг по отстою вагонов. В ответ на данное письмо адресат указал на отсутствие договорных отношений, а следовательно, на отсутствие обязанности по оплате стоимости услуг по отстою вагонов.

Ссылаясь на то, что обществом "Евротранс Групп" задолженность по оплате стоимости оказанных ему услуг в полном объеме не оплачена и составляет 640 155 руб. 75 коп., общество "Парма Логистик" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что вагоны, в отношении которых истцом в спорный период были оказаны услуги в связи с расторжением договоров аренды от 01.09.2011 N БТК-02-2011, от 01.09.2011 N ЛТУ-4/2011, от 01.11.2011 N ТК ЕТ -51/2011, изъяты из временного владения и пользования ответчика. Поскольку сумма оказанных ответчику услуг по договору, рассчитанная на дату расторжения указанных договоров аренды, составила 406 557 руб. 20 коп., суды с учетом произведенной обществом "Евротранс Групп" оплаты пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 6294 руб. 42 коп.

Установив, что истец понес расходы на оплату железнодорожного сбора за подачу/уборку вагонов в сумме 33 161 руб. 77 коп., суд первой инстанции взыскал с общества "Евротранс Групп" денежные средства в указанном размере.

С учетом установленного размера задолженности суд произвел перерасчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными требованиями в связи с несвоевременным исполнением обществом "Евротранс Групп" денежного обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представленные истцом в подтверждение расходов, связанных с проездом (транзитом) вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, а также в подтверждение несения расходов на подачу - уборку вагонов, перевод стрелок, открытие шлагбаума и маневровые работы, произведенные сторонними организациями, доказательства не свидетельствуют о том, что данные услуги и работы оказывались и производились именно в отношении переданных ответчиком истцу на отстой вагонов. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отметил, что такие доказательства не являются относимыми к спорным отношениям сторон (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды при рассмотрении спора установили, что письмами, в которых общество "Евротранс Групп" сообщило истцу о том, что вагоны выбыли из его владения, и адресовало направлять счета собственнику спорных вагонов, подтверждается намерение ответчика прекратить отношения по оказанию услуг по договору от 16.01.2013 N 1 с даты расторжения соответствующих договоров аренды, на основании которых он владел данными вагонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость оказанных обществу "Евротранс Групп" обществом "Парма Логистик" услуг по договору от 16.01.2013 N 1, рассчитанная на дату расторжения названных договоров аренды, составила 406 557 руб. 20 коп. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 6294 руб. 42 коп., расходов на оплату железнодорожного сбора за подачу/уборку вагонов в сумме 33 161 руб. 77 коп. суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные суммы подлежат взысканию в пользу истца на основании норм ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив иные представленные в материалы дела доказательства, на которых общество "Парма Логистик" основывало свои требования о взыскании с общества "Евротранс Групп" денежных средств в возмещение расходов, связанных с проездом (транзитом) вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, а также расходов на подачу - уборку вагонов, перевод стрелок, открытие шлагбаума и маневровые работы, суды установили, что содержащиеся в данных документах сведения не позволяют соотнести названные расходы с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем сделали верный вывод о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Оценка всем представленным сторонами доказательствам дана судами с соблюдением норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы общества "Парма Логистик" о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по подаче-уборке вагонов, переводу стрелок и т.п., а также расходов по транзиту вагонов, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия в силу норм действующего процессуального законодательства соответствующих полномочий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка общества "Парма Логистик" на частичную оплату обществом "Евротранс Групп" стоимости оказанных ему услуг по уборке вагонов, подтверждающую, по мнению заявителя, признание ответчиком наличия у него обязательств по оплате стоимости данных услуг в размере 1 040 418 руб. 53 коп., отклоняется судом кассационной инстанции. Действия по оплате стоимости услуг на основании счета N 32 свидетельствуют исключительно о согласии общества "Евротранс Групп" с фактом оказания ему услуг, стоимостью, указанной в данном акте, и никоим образом не подтверждают признание ответчиком долга в сумме 640 155 руб. 75 коп., наличие которого являлось предметом исследования в рамках настоящего дела.

Утверждение общества "Парма Логистик" о нарушении судами норм ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, ссылаясь на данные нормы, суды обосновывали отсутствие у ответчика каких-либо обязанностей по содержанию спорных вагонов применительно к арендным отношениям, в период существования которых общество "Евротранс Групп" являлось законным владельцем указанного имущества, а не применительно к обязательствам сторон спора, основанным на договоре от 16.01.2013 N 1.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Иная оценка обществом "Парма Логистик" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также иное толкование закона сами по себе не являются основаниями для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Парма Логистик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-14020/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская