Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2451/14 по делу N А71-8642/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А71-8642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П., директор (решение учредителя от 31.12.2013 N 1).

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление, ГУ МЧС по Удмуртской республике, административный орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС по Челябинской области от 27.05.2013 N 106/1/1-8.

Решением суда от 24.10.2013 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), поскольку в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды от 09.01.2013, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Мерзляковой И.П, на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на арендуемых зданий и закрепленных за ними территорий.

По мнению общества, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку судами необоснованно не применен к рассматриваемым правоотношениям принцип преюдиции в арбитражном процессе, содержащеийся в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела N А71-9227/2012 судами установлено, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора, как лица, непосредственно используемого проверяемый объект

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 12.04.2013 N 106 административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 27.05.2013 N 106.

По результатам проверки управлением в отношении общества вынесено предписание от 27.05.2013 N 106/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 12.05.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (электрощитовая на 1 этаже здания), что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4, 7.20 "СНиП 21-01-97". Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7 (далее СНиП 21-01- 97);

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима);

- в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима не нанесен на каждом огнетушителе порядковый номер белой краской на корпус;

- допускается загромождение эвакуационных выходов различными материалами (тамбур основного эвакуационного выхода (стойка для газет), лестничная площадка со 2-го этажа на первый (стремянка), что является нарушением подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима;

- в нарушении п. 74 Правил противопожарного режима; противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта;

- не обеспечено исправное состояние первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб; огнетушитель ОП-2, установленный в торговом зале, и огнетушитель N 2 не перезаряжены), что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима;

- в нарушении подп. "в" п.42 Правил противопожарного режима допускается эксплуатация осветительных приборов со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина "Мир тканей");

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина "Птица"), что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, из указанного следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо, которое допустило такое нарушение при эксплуатации переданного в пользование арендованного имущества и непосредственно его использующего.

Суды установили, что спорное помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, фактически находится во временном владении и пользовании, индивидуального предпринимателя Мерзляковй И.П. на основании договора аренды от 09.01.2013; иных лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, в ходе проверки управлением не установлено; наличие названного договора само по себе не свидетельствует о передаче объекта арендатору без нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом предписании, и пришли к выводу, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является именно общество.

Между тем в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 09.01.2013, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по указанному адресу в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Обязанность содержать арендуемые здания и закрепленные за ними территории в полной исправности, противопожарной безопасности возложена на арендатора в соответствии с п. 2.2.2 данного договора.

Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат.

В то же время судами не исследовалось и не оценивалось, что, исходя из характера вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности, содержания договора аренды, конструктивных элементов помещения (электрощитовая на 1 этаже), нарушений, предъявляемых к наличию табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, не нанесение на каждый огнетушитель порядкового номера белой краской на корпус, допущенное загромождение эвакуационных выходов различными материалами (тамбур основного эвакуационного выхода (стойка для газет), лестничная площадка со 2-го этажа на первый (стремянка), противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, необеспечение исправного состояния первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб; огнетушитель ОП-2, установленный в торговом зале, и огнетушитель N 2 не перезаряжены), допускается эксплуатация осветительных приборов со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина "Мир тканей"), двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина "Птица"), непосредственно использовавших при ведении предпринимательской деятельности, следует ли, что, именно, общество является лицом, ответственным за их соблюдение.

Суду следует оценить также, кто является собственником огнетушителей и ответственным за их содержание в соответствии с требованиями противопожарного режима (оформление паспорта и нанесение порядкового номера на корпус белой краской; огнетушителей ОП-4, ОП-2, установленных в торговом зале, на котором отсутствует раструб и неперезаряженный огнетушитель N 2).

Обстоятельства границ ответственности собственника и арендатора в ходе проверки органом судами также не исследовалось.

Также суды, указывая на нарушение обществом ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4, 7.20 "СНиП 21-01-97" в части неразделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (электрощитовая на 1 этаже здания), сделали вывод об отсутствии у арендатора ответственности по выявленным нарушениям, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), не исследовав обстоятельства установления спорным помещениям различных классов функциональной пожарной опасности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого обществом предписания, судами указано на непредставление заявителем доказательств того, что выявленные управлением нарушения связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию, в связи с чем должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Однако суды не учли, что исходя из положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного судебные акты по делу приняты без исследования и надлежащей оценки всех имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, они подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для установления фактических обстоятельств дела, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, установленными обстоятельствами дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова