Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2629/14 по делу N А71-1229/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А71-1229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-1229/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Халявин А.С. (доверенность от 20.01.2014 N 02-35/2);

открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ИНН: 1826000616, ОГРН: 1021801140833; далее - общество, налогоплательщик) - Кирпикова Е.С. (доверенность от 08.01.2014 N 334-31/247), Огальцева О.Ю. (доверенность от 16.01.2014 N 334-31/342), Габдрахманова А.М. (доверенность от 16.01.2014 N 334-31/341).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 07-78/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 113 118 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 344 668 руб. 48 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 512 839 руб. 66 коп., по НДС - в сумме 719 руб. 30 коп., штрафа - в сумме 1 173 959 руб.

Решением суда от 01.11.2013 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными п. 1.1, 1.3, 2 оспариваемого решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган указывает на то, что им правомерно доначислены обществу НДС в сумме 344 668 руб. 40 коп., налог на прибыль в сумме 382 965 руб., поскольку в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о сдаче налогоплательщиком в аренду объектов недвижимости зависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Березка" (далее - общество "ОК "Березка") не по рыночным ценам; налогоплательщик и общество "ОК "Березка" являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается обществом; определить рыночную цену услуг по сдаче в аренду аналогичного недвижимого имущества является невозможным в связи с отсутствием информации о стоимости таких услуг; метод последующей реализации также не применен налоговым органом, поскольку дальнейшей сдачи в аренду или реализации арендуемого помещения обществом "ОК "Березка" не производилось; для определения рыночной стоимости услуг по аренде инспекцией привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Ижевск" Борисенко А.В., который применил затратный метод и установил, что ежемесячная арендная плата за пользование объектами недвижимости, сданными обществом в аренду, в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 гг. могла составлять 184 659 руб. с учетом НДС (заявитель получал ежемесячный доход от сдачи в аренду оздоровительного комплекса в сумме 10 872 руб. 49 коп.); при определении рыночной цены услуг по сдаче недвижимости в аренду инспекция правомерно руководствовалась отчетом оценщика как официальным источником информации в соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости независимый эксперт не обязан руководствоваться положениями ст. 40 Кодекса, так как они обязательны для налоговых органов при проведении ими контрольных мероприятий.

По мнению налогового органа, суды необоснованно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в связи с увеличением стоимости основных средств, поскольку в ходе проверки установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком произведена модернизация помещений, вызванная изменением технологического назначения объектов основных средств, что в силу ст. 257, 270 Кодекса является основанием для учета понесенных расходов в составе стоимости основных средств; работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - общество "Комплект Строй"), связаны с обустройством новых конструкций и систем, отсутствующих ранее в помещениях, влекут улучшение качественных характеристик реконструируемых объектов, и направлены на их модернизацию, что подтверждается показаниями свидетелей, осуществлявших руководство работами, заключением о проведении строительно-технической экспертизы от 23.08.2012.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 07-75/7 и вынесено решение от 26.09.2012 N 07-78/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 1 179 304 руб. 60 коп., обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 482 863 руб. 48 коп., начислены соответствующие пени в сумме 519 026 руб. 51 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.11.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 382 965 руб., НДС в сумме 344 668 руб. 48 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи со сдачей в аренду объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Ижевск, 9-й км Як-Бодъинского тракта, 8, по цене с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен на дату реализации данной услуги.

Суды, установив, что величина стоимости объектов оценки, установленная отчетом оценщика по определению рыночной стоимости услуг по аренде недвижимости, и принятая налоговым органом при исчислении налога на прибыль и НДС, носит предположительный и рекомендательный характер; налоговым органом не доказана невозможность последовательного применения методов, указанных в ст. 40 Кодекса, сделали вывод о том, что цена сдачи обществом в аренду помещений является рыночной, и удовлетворили требования налогоплательщика, признав решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 382 965 руб. и НДС в сумме 344 668 руб. 48 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п.1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п. 1 ст. 146 Кодекса).

Реализацией услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Кодекса).

Налоговая база в силу п. 1 ст. 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик по договору аренды от 01.12.2009 сдавал обществу "ОК "Березка" в аренду объекты недвижимости.

Доход налогоплательщика от сдачи в аренду помещений в 2009 г. составил 10 851 руб. 81 коп., в том числе НДС, в 2010 г. - 130 221 руб. 72 коп., в том числе НДС.

Налогоплательщиком не оспаривается его взаимозависимость с обществом "ОК "Березка".

Руководствуясь ст. 20, 40 Кодекса, инспекция в целях проверки правильности применения цен по указанной сделке назначила проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг по аренде.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 N 27оэ рыночная стоимость услуг по аренде недвижимости за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 составила 184 659 руб., в том числе НДС; эксперт рассчитал уровень дохода исходя из рассчитанного им условного уровня затрат и сделал вывод о том, что рыночная стоимость услуг по аренде выше стоимости, по которой общество "ОК "Березка" арендует помещения у налогоплательщика.

Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его несоответствии требованиям ст. 40 Кодекса: при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик не сравнивал исследуемые помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками (наличие ремонта, качество отделки, наличие инфраструктуры, места нахождения, площади помещений, этажность, наличие коммуникаций и других технических характеристик, влияющих на стоимость арендной платы); оценщик не располагал сведениями о стоимости арендной платы, предлагаемой частными лицами, при этом не предпринимал действий, направленных на получение информации об арендной плате из официальных источников (Росреестр, органы статистики); в нарушение п. 9 - 11 ст. 40 Кодекса при оставлении отчета оценщиком не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя, производился только наружный осмотр помещений, внутри помещений осмотр не проводился.

Затратный и доходный методы не применены оценщиком по причине невозможности их применения, между тем, согласно п. 10 ст. 40 Кодекса применение затратного метода при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) с идентичными или однородными характеристиками является обязательным.

В ходе проверки инспекцией не учтено, что у налогоплательщика отсутствовало намерение использовать сдаваемые обществу "ОК "Березка" помещения в коммерческих целях, объекты готовились к продаже и реализованы в 2012 г.; арендная плата при сдаче в аренду непрофильного актива является компенсацией для общества бремени содержания собственности, а именно амортизационных отчислений, налога на имущество и земельного налога; все иные расходы, связанные с обслуживанием и содержанием объекта, согласно условиям договора аренды от 01.12.2009 несет арендатор; специфичность арендуемых помещений осложняла сдачу имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, установив, что инспекция не доказала отклонение цены реализации услуги по аренде, примененной налогоплательщиком, более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых с рассматриваемыми условиями сделки; рыночная стоимость, определенная заключением эксперта от 12.07.2012 N 27оэ, носит рекомендательный характер и не соответствует требованиям ст. 40 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что цена услуг по аренде помещений, примененная обществом, является рыночной, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 382 965 руб., НДС в сумме 344 668 руб. 48 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль в проверяемом периоде послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимости выполненных обществом "Комплект Строй" работ по ремонту в корпусах N 26, 29 завода, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, указанные работы направлены на модернизацию ремонтируемых объектов и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость основных средств, что предполагает невозможность учета данных затрат в составе текущих расходов единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу п. 5 ст. 270 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что выполненные обществом "Комплект Строй" работы по ремонту в корпусах N 26, 29 завода направлены на улучшение цехов, необходимое для продолжения использования их по назначению, не являются реконструкцией, модернизацией объектов, и в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса подлежат учету для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988, согласно которым ремонт здания это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания; капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В п. 5.1 указанных строительных норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий; при этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Судами установлено, что обществом "Комплект Строй" на основании договоров от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, 156-10/3283-10, заключенных с налогоплательщиком, произведен комплекс ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений цехов N 37, 67 в корпусах N 26, 29, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 90.

Объем и стоимость работ по договору определены в соответствии со сметами.

При этом другой подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Контур-2" (далее - общество "Контур-2") по договору от 01.07.2010 N 145-10/4695-10 выполнял работы по расчету, подбору и монтажу заменяемого оборудования: системы кондиционирования, вентиляции, дымоудаления, хозяйственно-питьевого водопровода, систем теплоснабжения и канализации.

Работы, выполненные обществом "Контур-2" по договору от 01.07.2010 N 145-10/4695-10, отнесены налогоплательщиком к капитальным вложениям для последующего включения в первоначальную стоимость здания, и не включены в состав расходов отчетного периода, а работы по ремонту помещений, выполненные обществом "Комплект Строй" в рамках договоров подряда от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, 156-10/3283-10 в сумме 27 426 702 руб. 62 коп., отнесены обществом к текущим расходам.

Инспекция сделала вывод, что все работы, проводимые на объекте, вне зависимости от их характера, являются капитальными.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией назначена экспертиза, для проведения которой привлечен эксперт АНО "Автономная Судебная Экспертиза" Слюсарь Л.Е.

Согласно заключению эксперта в данном случае имеется единый проект; работы по договорам от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, 156-10/3283-10, от 01.07.2010 N 145-10/4695-10 являются работами по реконструкции; вследствие проведения работ по указанным договорам изменилась мощность существующего производства в части номенклатуры выпускаемой продукции цехов N 37 и 67.

Обществом представлено консультативное заключение (мнение специалиста) от 16.12.2012 инженера-строителя, обладающего правами эксперта, аудитора, оценщика, медиатора, члена НП "Палата судебных экспертиз" Дмитракова Ю.В., в соответствии с которым работы, выполненные по договорам от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, 156-10/3283-10, не являются модернизацией - частным случаем реконструкции, а относятся к капитальному и текущему ремонту; работы, выполненные по договору от 01.07.2010 N 145-10/4695-10, относятся к категории капитального ремонта инженерных коммуникаций с элементами реконструкции; в представленных документах отсутствуют работы, приводящие к изменению технико-экономических показателей здания, его назначения, объемно-планировочных характеристик, изменению таких параметров здания как высота, количество этажей, площадь здания.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал на недостатки заключения эксперта Слюсарь Л.Е.

В обоснование заявленного требования обществом представлено также мнение специалистов (экспертов) от 04.03.2013 о квалификации строительных работ, выполненных по договорам от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, 156-10/3283-10 и от 01.07.2010 N 145-10/4695-10, Данилова В.И. и Данилова М.В., согласно которому работы по договорам, выполненные обществом "Комплет Строй", следует отнести к текущему ремонту; работы, выполненные обществом "Контур-2", - к капитальному; работы, выполненные обществом "Комплект Строй" по договорам от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, 156-10/3283-10, и обществом "Контур-2" по договору от 01.07.2010 N 145-10/4695-10, не являются технологически связанными и взаимообусловленными видами работ; работы, выполняемые обществом "Контур-2", не являются технологической последовательностью работ, выполняемых обществом "Комплект Строй" (монтаж оборудования и инженерных систем могли выполняться как до, так и после монтажа перегородок).

Характер работ, выполненных по каждому из договоров, не позволяет квалифицировать их как частный случай реконструкции (модернизация объекта), так как это противоречит основным понятиям, установленным в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также документам в области стандартизации, установленным ст. 13 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Работы, проведенные по каждому из договоров, не привели к изменению технико-экономических показателей здания, его назначения, объёмно-планировочных характеристик, изменению таких параметров здания как высота, количество этажей, площадь здания; выполненные работы по частичной перепланировке помещений (с учетом их объёма) в виде переноса части перегородок без затрагивания несущих конструкций и изменения имеющихся площадей, не могут быть основанием для переквалификации ремонтных работ в работы по реконструкции.

Эксперты в своих заключениях указали, что по договорам от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, 156-10/3283-10, от 01.07.2010 N 145-10/4695-10 работы, приводящие к изменению технико-экономических показателей здания, его назначения, объемно-планировочных характеристик, изменению таких параметров здания как высота, количество этажей, площадь здания, не производились; аналогичное мнение эксперт Слюсарь Л.Е. изложила на странице 16 Заключения о проведении строительно-технической экспертизы в ответе на 1 вопрос.

При таких обстоятельствах суды, установив, что после проведения спорных строительно-монтажных работ функциональное назначение цехов, их свойства и предназначение не изменились; проведенные работы не повлекли увеличения общей площади цехов, этажности и объема; в цехах произведены улучшения, необходимые для продолжения их использования по назначению; из заключения экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, не представляется возможным установить, на основании каких документов сделаны выводы об увеличении мощностей производства; доказательств увеличения мощностей самих цехов, замены производства материалы налоговой проверки не содержат; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, сделали вывод о том, что налоговым органом неправомерно исключена из состава текущих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма понесенных обществом расходов по оплате выполненных обществом "Комплект Строй" работ по договорам подряда от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, 156-10/3283-10 в сумме 27 426 702 руб. 62 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в этой части.

Основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-1229/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов