Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16061/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А71-1229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ИНН 1826000616, ОГРН 1021801140833) - Габдрахманова А.М., доверенность от 16.01.2014 N 334-31/341, предъявлен паспорт, Кирпикова Е.С., доверенность от 08.01.2014 N 334-31/247, предъявлен паспорт, Лазарева Н.В., доверенность от 08.01.2014 N 334-31/248, предъявлен паспорт, Николичева С.Г., доверенность от 16.01.2014 N 334-31/357, предъявлен паспорт, Огальцева О.Ю., доверенность от 16.01.2014 N 334-31/342, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОРГН 1041804000116) - Ильясова Г.А., доверенность от 10.01.2014 N 02-35/5, предъявлено удостоверение, Шалькина А.Н., доверенность от 09.01.2014 N 02-35/7, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2013 года

по делу N А71-1229/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 26.09.2012 N 07-78/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 113 118 руб.. начисления НДС в сумме 344 668,48 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 512 839,66 руб.. пени по НДС в сумме 719,30 руб., а также начисления штрафа в сумме 1 173 959 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания незаконными пп. 1.1, 1.3, 2 решения налогового органа, поскольку судом нарушены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проверки инспекцией правомерно установлены нарушения ст. 249, 271, 274 НК РФ, выразившиеся в занижении доходов путем сдачи в аренду недвижимого имущества по ценам, ниже рыночных, определенных в соответствии со ст. 40 НК РФ. Налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, на стоимость ремонтных работ, произведенных в корпусах завода N N , 26, 29 для размещения в них производственных цехов N 37,67.

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, и подтверждающим их документам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 03.09.2012 N 07-75/7 и вынесено решение от 26.09.2012 N 07-78/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 179 304,60 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 482 863,48 руб., пени в общей сумме 519 026,51 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.11.2012 решение Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике от 26.09.2012 N 07-78/7 оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 344 668,48 руб., налога на прибыль в сумме 382 965 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду сдачи в аренду объектов недвижимости. Также на разрешение поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль по эпизоду проведения работ подрядчиком ООО "Комплект Строй".

Основанием для доначисления НДС в сумме 344 668,48 руб., налога на прибыль в сумме 382 965 руб., соответствующих сумм пени, явились выводы инспекции о сдаче в аренду объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Ижевск, 9-ый км. Як-Бодъинского тракта, 8, в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 Здание "Кошкин дом" литер Г1, Оздоровительный комплекс ("Кошкин дом новый") литер Г и Жилой 12 квартирный дом литер А1, не по рыночным ценам.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 11 НК РФ понятия и термины, используемые в других отраслях законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик по договору аренды от 01.12.2009 сдавал ООО ОК "Березка" в аренду спорные объекты.

Доход от сдачи в аренду составил в 2009 г. - 10 851,81 руб., в том числе НДС, в 2010 г. - 130 221,72 руб., в том числе НДС.

При этом, налогоплательщиком не оспаривается, что ООО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" и ООО Оздоровительный комплекс "Березка" являются взаимозависимыми лицами.

В целях реализации права, предусмотренного ст. 40 НК РФ, инспекцией проанализированы условия сделки по предоставлению услуг по аренде недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 названной статьи НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего метода.

В силу с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04).

Поскольку НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ доведено информационное письмо от 30.05.2005 N 92, в котором делается ссылка на ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательство РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в целях определения цены аренды, не применялся метод последующей реализации рассматриваемых услуг, информация от официальных источников о цене подобных услуг отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2012 N 27оэ рыночная стоимость услуг по аренде недвижимости определена в сумме 184 659 руб., в том числе НДС., за период с 01.12.2009 по 31.12.2010. Эксперт рассчитал уровень дохода исходя из рассчитанного им условного уровня затрат.

Таким образом, рыночная стоимость услуг по аренде выше спорной стоимости.

На основании указанного заключения налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком базы по НДС и налогу на прибыль вследствие занижения цены аренды объектов недвижимости по сравнению с рыночной ценой более чем на 20 %.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета и заключения эксперта (оценщика) от 12.07.2012 усматривается, что при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик не сравнивал исследуемые помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками: наличие ремонта, качество отделки, наличие инфраструктуры, места нахождения, площади помещений, этажность, наличие коммуникаций и других технических характеристик, влияющих на стоимость арендной платы.

Оценщик не располагал сведениями о стоимости арендной платы, предлагаемой частными лицами. Действия по получению информации об арендной плате из официальных источников, таких как Росреестр, органы статистики, оценщиком не предпринимались.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика Борисенко А.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что величина стоимости объектов оценки носит предположительный рекомендательный характер. На предположительный характер величины арендной платы указано в самом отчете "_рыночная стоимость месячной арендной платы может составить_" (т.6 л.д. 27).

Затратный и доходный подходы оценщик не применил по причине невозможности их применения. Между тем, согласно п.10 ст. 40 НК РФ применение затратного метода при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) с идентичными или однородными характеристиками является обязательным.

В нарушение п.п. 9-11 статьи 40 НК РФ при оставлении отчета оценщиком не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя, производился только наружный осмотр помещений, внутри помещений осмотр не проводился.

Кроме того, поскольку величина стоимости объекта оценки носит лишь рекомендательный, предположительный характер, то налоговый орган при получении соответствующего отчета должен был его проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание налогового органа на то, что им не исследованы причины сдачи имущества в аренду.

Фактически у налогоплательщика не было намерения использовать спорные объекты недвижимости в коммерческих целях, объекты готовились к продаже и реализованы в 2012 г.

Специфичность объектов аренды осложняло сдачу имущества в аренду.

Арендная плата при сдаче в аренду непрофильного актива является компенсацией для общества бремени содержания собственности, а именно амортизационных отчислений, налога на имущество и налога на землю. Все иные расходы, связанные с обслуживанием и содержанием объекта, согласно условиям договора, несет арендатор.

Данные обстоятельства не исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Для определения величины фактических затрат, произведенных ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана невозможность последовательного применения методов, описанных в ст. 40 НК РФ, в частности невозможности применения информационного метода.

Заключение эксперта носит рекомендательный характер и не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного суд при неполном исследовании всех доказательств инспекцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Ижевск, 9-ый км Як-Бодъинского тракта, 8, является рыночной.

Доказательства обратного налоговым органом не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих об учете расходов по произведенным ремонтным работам в корпусах N 29, 26 завода, как увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем обществом неправомерно завышены расходы для целей налогообложения.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплект Строй" на основании договоров от 20.05.2010 N 156-10/3282-10, N 156-10/3283-10, заключенным с налогоплательщиком, произведен комплекс ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений цехов N 37 и N 67 в корпусах N 26, 29, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 90.

Объем и стоимость работ по договору определения в соответствии со сметами.

При этом, подрядчик ООО "Контур-2" по договору N 145-10/4695-10 от 01.07.2010 выполнял работы по расчету, подбору и монтажу заменяемого оборудования: системы кондиционирования, вентиляции, дымоудаления, хозяйственно-питьевого водопровода, систем теплоснабжения и канализации.

Работы по договору 145-10/4695-10 от 01.06.2010, выполненные ООО "Контур-2", налогоплательщик отнес к капитальным вложениям для последующего включения в первоначальную стоимость здания и не включены в состав расходов отчетного периода, а работы по ремонту помещений, выполненные подрядчиком ООО "Комплект Строй" в рамках договоров подряда N N 156-10/3282-10 от 20.05.2010, 156-10/3283-10 от 20.05.2010 в сумме 27 426 702,62 руб. - к текущим расходам.

Инспекция пришла к выводу, что все работы, проводимые на объекте, вне зависимости от их характера, являются капитальными.

Согласно назначенной в рамках выездной налоговой проверки постановлением N 07-66/4 от 26.07.2012 и порученной Слюсарь Л.Е. АНО "Автономная Судебная Экспертиза" экспертизе инспекция сделала вывод о наличии единого проекта и принадлежности работ по договорам NN 156-10/3282-10 от 20.05.2010, 156-10/3283-10 от 20.05.2010, 145-10/4695-10 от 01.10.2010 к работам по реконструкции. Кроме того, согласно данной экспертизе установлено, что вследствие проведения работ по договорам NN 156-10/3282-10 от 20.05.2010, 156-10/3283-10 от 20.05.2010, 145-10/4695-10 от 01.10.2010 изменилась мощность существующего производства в части номенклатуры выпускаемой продукции цеха 37 и 67.

Обществом представлено консультативное заключение (мнение специалиста) от 16.12.2012 инженера-строителя, обладающего правами эксперта. аудитора, оценщика, медиатора, члена НП "Палата судебных экспертиз" Дмитрова Ю.В.

Согласно мнению Дмитракова Ю.В.:

- работы, выполненные по договорам N N 156-10/3282-10 от 20.05.2010, 156-10/3283-10 от 20.05.2010 не является модернизацией-частным случаем реконструкции, а относятся к капитальному и текущему ремонту;

- работы, выполненные по договору N 145-10/4695-10 от 01.06.2010 относятся к категории капитальный ремонт инженерных коммуникаций, с элементами реконструкции.

Также, Дмитраков Ю.В. указал, что в представленных документах отсутствуют работы, приводящие к изменению технико-экономических показателей здания, его назначения, объемно-планировочных характеристик, изменению таких параметров здания как высота, количество этажей, площадь здания.

В том числе, Дмитраков Ю.В. в своем заключении указал на недостатки заключения эксперта Слюсарь Л.Е.

Кроме того, в обоснование заявленного требования заявителем представлено мнение специалистов от 04.03.2013 о квалификации строительных работ, выполненных по договорам N N 156-10/3282-10 от 20.05.2010, 156-10/3283-10 от 20.05.2010 и N 145-10/4695-10 от 01.06.2010 В.И. Данилова и М.В. Данилова, являющихся экспертами (т. 7 л.д. 2).

Согласно мнению указанных экспертов:

- работы по договорам N 156-10/3283-10 и N 156-10/3282-10 от 20 мая 2010 года и N 145-10/4695-10 от 01.06.2010 следует отнести к текущему и капитальному ремонту.

- работы, выполненные подрядчиком ООО "Комплект Строй" по договорам 156-10/3282-10 от 20.05.2010 г. и 156-10/3283-10 от 20.05.2010 г., и подрядчиком ООО "Контур-2" по договору N 145-10/4695-10 от 01.06.2010 не являются технологически связанными и взаимообусловленными видами работ. Работы, выполняемые ООО "Контур-2" не являются технологической последовательностью работ, выполняемых ООО "Комплект Строй" - монтаж оборудования и инженерных систем могли выполняться как до монтажа перегородок, так и после монтажа перегородок.

- характер работ выполненных по каждому из договоров не позволяет квалифицировать их как частный случай реконструкции - модернизацию объекта, так как это противоречит основным понятиям, установленным в Градостроительном кодексе РФ, Федеральном законе N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также документам в области стандартизации, установленным ст. 13 Федерального закона 184-ФЗ "О техническом регулировании".

- работы, проведенные по каждому из договоров, не привели к изменению технико-экономических показателей здания, его назначения, объёмно-планировочных характеристик, изменению таких параметров здания как высота, количество этажей, площадь здания.

-выполненные работы по частичной перепланировке помещений (с учетом их объёма) в виде переноса части перегородок без затрагивания несущих конструкций и изменения имеющихся площадей не могут быть основанием для переквалификации ремонтных работ в работы по реконструкции.

Эксперты Дмитраков Ю.В., Данилов В.И. и Данилов М.В. в своих заключениях указали, что по договорам N 156-10/3282-10 от 20.05.2010, N156-10/3283-10 от 20.05.2010, и по договору N 145-10/4695-10 от 01.06.2010 работы, приводящие к изменению технико-экономических показателей здания, его назначения, объемно-планировочных характеристик, изменению таких параметров здания как высота, количество этажей, площадь здания, не производились. Кроме того, аналогичное мнение имеет эксперт Слюсарь Л.Е. на странице 16 Заключения о проведении строительно-технической экспертизы по постановлению N 07-66/4 от 26.07.2012 в ответе на 1 вопрос.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически, после проведения строительно-монтажных работ функциональное назначение цехов не изменилось, как не изменились их свойства и предназначение. Проведенные работы не повлекли увеличения общей площади цехов, этажности и объема. В цехах произведены улучшения, необходимые для продолжения использования по назначению.

Данные обстоятельства установлены в обеих экспертизах.

Экспертиза налогового органа содержит выводы об увеличении мощностей производства. Между тем, из экспертизы не представляется возможным установить, на основании каких документов сделаны данные выводы.

Доказательств увеличения мощностей самих цехов, замены производства материалы проверки также не содержат.

Налоговый орган не представил доказательства того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Выводы инспекции в данной части основаны на предположении, в связи с заменой устаревшей системы инженерных коммуникаций здания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции, о проведенной реконструкции здания.

Таким образом, инспекцией неправомерно исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-1229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова