Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2580/14 по делу N А60-29784/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А60-29784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН: 1046600633034, ИНН: 6612001555); (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Завод "Демидовский" (ОГРН: 1026600929365, ИНН: 6612008134); (далее - общество "Завод "Демидовский", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-29784/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод "Демидовский" - Пельменщикова Е.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 03), Леготин В.Н. (доверенность от 16.05.2014 N 33), Федоров А.С. (доверенность от 02.04.2014 N 27);

инспекции - Шендриков А.М. (доверенность от 31.01.2014 N 17/2014), Венедиктова А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 08/2013).

Общество "Завод "Демидовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 325 652 руб., налога на прибыль в сумме 1 588 330 руб., пени в сумме 98 954 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 379 523 руб.

Решением суда от 11.11.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой решение инспекции от 30.05.2013 N 33 признано недействительным в части доначисления за 2009-2011 гг. НДС в сумме 1 432 936 руб. и налога на прибыль в суммах 513 269,80 руб. и 252 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку лента алюминиевая с техотходами это единый цельный товар, изделие закупленное у открытого акционерного общества "КУМЗ" (далее - общество "КУМЗ"), приобретение которого обусловлено более рациональным использованием годной ленты и разрешено ГОСТом, то отходы могли остаться у общества "Завод "Демидовский" только в процессе производства собственной продукции, и их реализация НДС не облагается, основан на неправильном применении норм права. Налоговый орган считает, что техотход (брак), закупаемый обществом "Завод "Демидовский" у общества "КУМЗ" в составе ленты алюминиевой относится к отходам общества "КУМЗ", получаемым в процессе производства самой ленты (собственное производство), что соответствует понятию отход цветного металла.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество "Завод "Демидовский" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Завод "Демидовский" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, признать решение инспекции от 30.05.2013 N 33 недействительным в части завышения прямых расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом п. 8 ст. 101 Кодекса. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что налоговым органом произведена замена основания для доначисления налога на прибыль в части завышения прямых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Завод "Демидовский" инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Завод "Демидовский" налоговым органом составлен акт от 22.04.2013 N 17 и принято решение от 30.05.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу "Завод "Демидовский" доначислены налоги (НДС, налог на прибыль) в сумме 3 177 692 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 106 044,09 руб., назначен штраф по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Кодекса в сумме 469 585, 20 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, в сумме 107 284 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.07.2013 N 844/13 решение инспекции от 30.05.2013 N 33 частично изменено.

Общество "Завод "Демидовский", считая, что решение налогового органа от 30.05.2013 N 33 является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что приобретаемая у общества "КУМЗ" лента и техотход не являются в данном случае цельной продукцией, поэтому не имеется оснований для отнесения техотхода к отходам собственного производства общества "Завод "Демидовский", нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 33 в части доначисления за 2009-2011 гг. НДС в сумме 1 432 936 руб. и налога на прибыль в суммах 513 269,80 руб. и 252 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Кодекса, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.02.2008 между обществом "КУМЗ" (поставщик) и обществом "Завод "Демидовский" (покупатель) заключен договор поставки N КК03428-2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алюминиевый прокат в виде ленты из сплавов А5-А6, АД1 шириной свыше 1000 мм, используемый для осуществления деятельности по изготовлению собственной продукции - столовых, кухонных и прочих бытовых приборов.

В спецификации к договору указано наименование продукции, марка сплава, а также требование на соответствие ГОСТу.

Требования к поставляемым изделиям общество "Завод "Демидовский" также формулировало в заказах проката, в соответствии с которым просило поставщика при поставке алюминиевой ленты шириной более 1000 мм внутренние концевые утолщения не обрезать, внешние концевые утолщения от номинального размера по толщине должны быть длиной в пределах 4000-4500 мм.

Общество "КУМЗ" обязательства по поставке продукции исполнило, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

В указанных документах поставщиком в графе "наименование товара" указано: лента с характеризующими ее параметрами и "техотходы" с характеризующими их параметрами.

По наименованию позиции "техотходы" НДС поставщиком не выделялся, в строке "сумма налога" указано "без НДС".

Установив данные обстоятельства, а также то, что налогоплательщиком осуществляется реализация третьим лицам как отходов цветных металлов, образующихся от собственной деятельности, так и реализация техотходов, приобретенных у общества "КУМЗ", налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом "Завод "Демидовский" в нарушение п. 6 ст. 149 Кодекса неправомерно не облагались НДС операции в части реализации техотходов, приобретенных у общества "КУМЗ", при отсутствии лицензии на заготовку, переработку и реализацию ломов и отходов цветных металлов.

По мнению инспекции, данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДС и неправомерное неисчисление НДС, а также к завышению внереализационных расходов (восстановленный НДС) и неуплате налога на прибыль.

Согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекс не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной ст. 149 Кодекса поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработке и реализации лома цветных металлов (действовавшее в проверяемый период), которое определяло порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространялось на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Под реализацией лома цветных металлов согласно указанному Положению понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку Кодексом понятие "лом и отходы цветных металлов" не предусмотрено, то при применении вышеуказанного освобождения, по мнению суда, следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Из указанных положений следует, что в целях применения рассматриваемой льготы по НДС, налогоплательщик, осуществляющий реализацию отходов цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, либо в отсутствие такой лицензии реализация лома цветных металлов может иметь место, если такой лом и отходы образовались в процессе собственного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не полно исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства и доказательства по делу.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в документах поставщика, и факт отражения операций с общества "КУМЗ" в бухгалтерском учете налогоплательщика, суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания и оценки показания свидетелей (работников общества "КУМЗ", общества "Завод "Демидовский"), а также специфику технологического процесса изготовления обществом "Завод "Демидовский" продукции собственного производства.

Как следует из материалов дела, предметом поставки является алюминиевая лента А5 свыше 1000 мм (ГОСТ 13726-97 "Лента из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия").

В силу с п. 4.2.9 данного ГОСТа ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляются без обрезки кромок и утолщенных концов.

Согласно п. 4.3.2, 4.3.2.2 названного ГОСТа допускается по требованию потребителя, что ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляются с обрезкой кромок и утолщенных концов.

Таким образом, по ГОСТУ 13726-97 лента при ширине свыше 1000 мм может быть изготовлена как с обрезкой, так и без обрезки кромок и утолщенных концов.

Согласно заказам проката "Завод "Демидовский" просил у поставщика -общества "КУМЗ" при поставке алюминиевой ленты шириной более 1000 мм не обрезать внутренние концевые утолщения, внешние концевые утолщения от номинального размера по толщине должны быть длиной в пределах 4000-4500 мм.

При этом концевые утолщения ленты ввиду их неиспользования для изготовления продукции называют техотходами, что подтверждено свидетелями при даче показаний и не отрицается налоговым органом. В частности, из показаний свидетелей следует, что техотходами являются начальный и конечный винты ленты, имеющие отличную толщину от остальной ленты и повреждения. При этом длина концевых утолщений составляет в пределах 4000-4500 мм.

Следовательно, словосочетание лента с утолщенными концами и лента с техотходами не различны по значению, а представляют собой, по сути, единый цельный товар.

Кроме того, из показаний Соколова А.В., работающего в обществе "КУМЗ" главным прокатчиком, следует, что техотход - это внутренний виток длиной не менее 4 метров, имеющий отличную толщину от всей остальной ленты. Такая технология обусловлена способом производства.

Соколов А.В. также подтвердил, что раскрой поставляемой в адрес общества "Завод "Демидовский" ленты не производился, то есть лента поставлялась с утолщенными концами.

Кроме того, использование в производстве ленты с утолщенными концами подтверждается и имеющимися в деле фотографиями.

При этом налоговый орган не спорит с тем, что в производстве налогоплательщиком использовалась лента с утолщенными концами.

В данном случае требование общества "Завод "Демидовский" к поставщику о том, чтобы была поставлена лента без обрезки утолщенных концов, обусловлено используемым в производстве им станком, поскольку при отсутствии утолщенных концов в ленте, то есть при отсутствии дополнительных 4000-4500 мм к использованию в станке пойдет годная для изделий лента. Как раз наличие в ленте необрезанных некачественных утолщенных концов способствует более рациональному использованию годной ленты.

Следовательно, предъявление налогоплательщиком требований по не обрезки у ленты утолщенных концов, во-первых, разрешено по ГОСТу, а, во-вторых, обусловлено более рациональным использованием ленты без обрезных краев на имеющемся на заводе станке.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что поставщиком в адрес общества "Завод "Демидовский" поставлялась именно лента с утолщенными концами (иначе лента с техотходами) и ее необходимо рассматривать как единый цельный товар (сырье), выводы инспекции о том, что налогоплательщиком у общества "КУМЗ" приобретены техотходы в виде отдельной продукции, не соответствуют вышеописанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что у общества "Завод "Демидовский" в процессе производства собственной продукции могли остаться только собственные отходы, поэтому операции по реализации отходов, образовавшихся у общества "Завод "Демидовский" в результате собственного производства изделий, закупленного у общества "КУМЗ", не облагаются НДС в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Налоговым органом также сделаны выводы о завышении прямых расходов в части неправомерного включения в материальные затраты "техотходов".

В акте выездной налоговой проверки отражено, что обществом "Завод "Демидовский" в нарушение п. 5 ст. 252, п. 6 ст. 254 Кодекса не уменьшены материальные расходы на "техотходы", приобретенные у общества "КУМЗ", в результате чего при распределении прямых расходов на НЗП и готовую продукцию прямые расходы завышены за 2009, 2010, 2011 годы.

Приведенные обществом "Завод "Демидовский" возражения на акт по данному эпизоду приняты налоговым органом и претензии в части завышения прямых расходов сняты.

Однако в оспариваемом решении налоговый орган отразил другое основание для доначисления налога на прибыль в части завышения прямых расходов, которое не связано с техотходами.

Налогоплательщик оспаривает выводы инспекции в указанной части, ссылаясь на нарушение инспекцией п. 14 ст. 101 Кодекса, поскольку он был лишен возможности для дачи обоснованных возражений и на арифметические ошибки в расчетах налогового органа.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика, не усмотрев основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении от 30.05.2013 N 33 в расчете по распределению прямых расходов на готовую продукцию за 2010 год в таблице N 27 страница 63 (Приложение N 7) данные графы 4 "прямые расходы на ВП текущего периода" в количественном выражении не соответствуют данным графы 6 "Выпуск ГП за период" в таблице N 26 страница 62 (Приложение N 7).

В графе 4 таблицы N 27 ошибочно отражены данные из первоначального расчета по распределению прямых расходов на остатки ГП (Приложения N 8) акта налоговой проверки.

В результате этого произошло занижение прямых расходов за 2010 год.

Вместе с тем прямые расходы, распределяются дважды:

- при распределении на остатки НЗП определяются прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции (ГП).

- прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции, далее распределяются на реализованную продукцию.

Следовательно, прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции в таблицах N 26 и N 27 оспариваемого решения должны быть равнозначны (тождественны), однако, расчет инспекции указанным требованиям не соответствует.

В ходе рассмотрения дела суды не установили существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу п. 14 ст. 101 Кодекса безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 33 в части доначисления за 2009-2011 гг. НДС в сумме 1 432 936 руб. и налога на прибыль в суммах 513 269,80 руб. и 252 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобах инспекции и общества "Завод "Демидовский", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А60-29784/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области и закрытого акционерного общества "Завод "Демидовский" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод "Демидовский" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2014 N 140940.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков