|
20 мая 2014 г.
|
Дело N А60-49579/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Сергея Эдуардовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А60-49579/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ИНН: 6615001384, ОГРН: 1026600000063, далее - общество КБ "УМБ") - Согомонян А.Ю. (доверенность от 22.01.2014 N 6).
Общество КБ "УМБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максат-Ойл" (ИНН: 6662069982, ОГРН: 1026605418290) о взыскании 35 122 191 руб. 79 коп., в том числе 30 000 000 руб. долга, 5 122 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АВС-99" (ИНН: 6662107765, ОГРН: 1026605418322) имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН: АЗС на 2 колонки, земельный участок (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Сергей Эдуардович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 (судья Биндер А.Г.) производство по делу N А60-49579/2013 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога.
Не согласившись с указанным определением Емельянов Сергей Эдуардович обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 1, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 07.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Емельянова Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Емельянов Сергей Эдуардович просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на своевременное исполнение требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2014, направленная заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции - 620063, г. Екатеринбург, а/я 314, была получена заявителем 14.03.2014 (почтовый идентификатор 61404571300582).
Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2014 направлялась заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела - г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 19-1. Однако, указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 61404571300575) было возвращено отправителю с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
Вместе с тем, к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Емельяновым Сергеем Эдуардовичем устранены не были, ходатайства о продлении срока, указанного судом в определении от 07.03.2014, не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о каких-либо препятствиях для исполнения определения от 07.03.2014 и ходатайства Емельянова Сергея Эдуардовича о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом от 02.04.2014 в дополнение к апелляционной жалобе в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, что подтверждается представленной в обоснование жалобы почтовой квитанцией с описью вложения, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие
