Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-2559/14 по делу N А47-2979/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А47-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карягина Федора Анатольевича (далее - Карягин Ф.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-2979/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Карягина Ф.А. - Вирясов В.П. (доверенность от 20.05.2014).

Карягин Ф.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк" (далее - общество "ПВ-Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") о признании недействительным заключенного между данными юридическими лицами кредитного договора от 04.10.2011 N 36-0107/К (далее - договор N 31-0107/К) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований Карягина Ф.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карягин Ф.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает не обоснованным и не соответствующим материалам дела вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Стройком". По мнению кассатора, выписки из ЕГРЮЛ, на которых основан вышеуказанный вывод судов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Также Карягин Ф.А. считает неправомерными выводы судебных инстанций о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению кассатора, принятие судами в качестве даты, с которой следует исчислять течение срока исковой давности, дату подписания договора поручительства от 04.10.2011, необоснованно, поскольку данный договор объективно не мог быть подписан истцом в связи с его нахождением в указанную дату в следственном изоляторе.

Карягин Ф.А. полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с даты, когда должно было быть проведено общее собрание участников общества "Стройком" в соответствии с п. 8.1.6 Устава данного общества, то есть с 30.04.2012.

Кроме того, Карягин Ф.А. считает договор поручительства от 04.10.2011 ничтожной сделкой и отмечает, что отсутствие с его стороны ходатайства о фальсификации данного договора обусловлено тем обстоятельством, что перед заключением под стражу заявитель предоставил в распоряжение главного бухгалтера общества "Стройком" значительное количество собственноручно подписанных чистых листов бумаги.

Заявитель кассационной жалобы, отмечает, что он не имел реальной возможности в период нахождения под стражей узнать о совершении оспариваемой сделки так как сам договор N 31-0107/К, а также бухгалтерская отчетность ему не передавалась.

Общество "ПВ-БАНК" представило письменные мотивированные пояснения относительно изложенных в кассационной жалобе Карягина Ф.А. доводов. В данных пояснениях ответчик, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "ПВ-Банк" (кредитор) и обществом "Стройком" (заемщик) заключен договор N 36-0107/К.

В соответствии с п. 2.1 и 3.1 данного договора кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на указанных в нём условиях, а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить по ним проценты, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 12 000 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме 04.10.2011 перечислены обществом "ПВ-Банк" на расчетный счет общества "Стройком", из них 11 962 000 рублей в этот же день направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интер Про Техника" в качестве оплаты по договору поставки за 2 линии по производству топливных брикетов.

Карягин Ф.А., ссылаясь на то, что сделка по заключению названного кредитного договора является крупной, между тем, в нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) совершена без его одобрения как единственного участника общества "Стройком", обратился в арбитражный суд с соответсвующим иском о признании договора N 36-0107/К недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что целью выдачи кредита по оспариваемому договору являлось приобретение основных средств для осуществления основного вида деятельности общества "Стройком" по производству модифицированной древесины, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности указанного общества и её заключение не требовало одобрения в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неоспоренной подписи Карягина Ф.А. в договоре поручительства от 04.10.2012 к договору N 36-0107/К дополнительно свидетельствует как о фактическом одобрении им оспариваемой сделки, так и о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из содержания нормативных актов, регламентирующих порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не следует, что подозреваемый лишён права на самостоятельное подписание документов, в том числе имеющих характер гражданско - правовых сделок, в связи чем реальную возможность узнать о заключении оспариваемого кредитного договора истец имел 04.10.2011 в момент подписания договора поручительства, следовательно, срок на оспаривание договора N 36-0107/К истек 04.10.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных нормами ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 данного Закона).

В силу ст. 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Карягин Ф.А. должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 04.10.2011 при подписании договора поручительства, однако обратился в суд с требованием о признании договора N 36-0107/К недействительным 25.03.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено обществом "ПВ-Банк".

В связи с данными обстоятельствами суды, руководствуясь нормами ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Карягина Ф.А. о неверном исчислении судами срока исковой давности с даты подписания договора поручительства от 04.10.2011 со ссылкой на то, что на дату его подписания заявитель находился в следственном изоляторе, что объективно лишало его возможности заключить указанный договор, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, п. 18 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прямо признает право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках.

Судами установлено, что доказательств, опровергающих подлинность подписи Карягина Ф.А. в договоре поручительства от 04.10.2011, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявляя соответствующие возражения относительно ничтожности договора поручительства от 04.10.2011, которым обеспечивалось исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору, соответствующего документального подтверждения данных обстоятельств Карягиным Ф.А. не приведено, ходатайства о фальсификации указанного договора поручительства не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, само по себе, не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение Карягина Ф.А. о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия необходимости одобрения оспариваемого кредитного договора, являющегося, по мнению заявителя, крупной сделкой, совершение которой не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества "Стройком", подлежит отклонению, как не влекущее отмену обжалуемых судебных актов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Нарушений процессуальных норм, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Карягина Ф.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-2979/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карягина Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных