Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3229/14 по делу N А47-11665/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А47-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу N А47-11665/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за невыполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.01.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности управлением факта совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, за невыполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает возможным применить к спорным отношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" и назначить административный штраф в размере ниже низшего. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно назначил наказание в размере, установленном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не применив положения ст. 1.7 Кодекса.

Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что допущенные им нарушения, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов, являются малозначительными, так как не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу N А47-2714/2007 государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Оренбургской области" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.

Управлением, на основании поступившего определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-2714/2007, содержащего сведения о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынесено определение от 15.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса.

В результате проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в 2013 г. проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной протоколом собрания кредиторов от 25.01.2008 (не реже одного раза в месяц).

Управлением составлен протокол от 12.11.2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, выразившемся в невыполнении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Перечисленные обстоятельства, установленные проверкой, суды признали доказанными и оценили действия арбитражного управляющего как нарушающие законодательство о несостоятельности (банкротстве).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

При установлении вины арбитражного управляющего суды приняли во внимание, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий имел реальную возможность выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению. Судами учтено, что арбитражный управляющий обязан знать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий небрежного отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Каких-либо нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, невозможности квалификации совершённого правонарушения как малозначительного и правомерно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб., расценив, что указанный вид административного наказания соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов, являются малозначительными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суды не исследовали вопрос о возможности снижения назначенного административного штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку также направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иные доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу N А47-11665/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова