Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2600/14 по делу N А50-15013/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А50-15013/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления жилищных отношений администрации г. Перми на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А50-15013/2013 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Управления жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении договора о развитии застроенной территории от 18.01.2012 N 2-УЖО-РЗТ.

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения Управления жилищных отношений администрации г. Перми в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятия его судом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов арбитражного апелляционного суда, касающихся представленного суду для утверждения мирового соглашения, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Управление жилищных отношений администрации г. Перми повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 4 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.03.2014 истек 04.04.2014.

Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края 06.05.2014 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и информация о документе дела из системы "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальной подаче кассационной жалобы, а именно: ошибочное направление жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается Управлению жилищных отношений администрации г. Перми на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Сирота