Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2149/14 по делу N А76-16225/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А76-16225/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-16225/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП, межрайонный отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 25.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также решения от 16.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении в связи с невозможностью исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок из-за сложного финансового положения и дефицита бюджета.

Изучив доводы кассационной жалобы администрации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 25.06.2013 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 000 руб. штрафа

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили наличие и доказанность в действиях администрации состава вмененного правонарушения.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной в рассматриваемом деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-16225/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова В.А.Лукьянов