Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2210/14 по делу N А60-33253/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-33253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - общество "УК "Гранит"; ИНН: 6678017620, ОГРН: 1126678013461) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-33253/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"; ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122) - Карлышева М.С. (доверенность от 09.01.2014N 04)

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Гранит" задолженности по оплате потребленной в период с апреля по июль 2013 года тепловой энергии в размере 80 670 руб. 72 коп., а также 13 569 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.05.2013 по 13.11.2013, с последующим начислением, начиная с 14.11.2013 по день фактического погашения долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 02.12.2013 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачеа А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Гранит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что по техно-рабочему проекту узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по ул. Минометчиков, 36, 38 технические характеристики преобразователей расхода согласованы сторонами договора от 01.12.2012 N 6-4227; пределы допускаемой относительной погрешности оговорены и утверждены истцом (+(-) 2-4% до 5%). Заявитель ссылается на то, что в договоре от 01.12.2012 сторонами согласовано, что система теплопотребления закрытая, а в приложении N 1 к данному договору не указано, что ответчику выставляется расход теплоносителя в кубических метрах, также как и в предмете договора. По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством, утвержденная сторонами договора относительная погрешность приборов учета теплоносителя не является сверхнормативной утечкой. Заявитель полагает, что в договоре сторонами не согласовано, что процент погрешности приборов учета является нормативной (ненормативной) величиной и подлежит оплате по цене теплоносителя. Заявитель указывает на то, что в спорный период от жильцов многоквартирного дома жалоб на качество услуги по ГВС не поступало; аварийных ситуаций, утечек в водонагревателе не обнаружено; предписаний от истца по неисправности приборов учета в адрес ответчика не направлялось. По мнению заявителя, истцом предъявлена к оплате неподтвержденная документально утечка в закрытой системе теплоснабжения. Также заявитель ссылается на то, что истец не доказал порядок определения стоимости сверхнормативной утечки теплоносителя. Полагает, что применение в данном случае тарифов, установленных для абонентов незаконно.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УК "Гранит" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 6-4227, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 9.1, 9.3 договора от 01.12.2012 N 6-4227 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Истец в период с апреля по июль 2013 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме и стоимости, определенных на основании представленных в материалы дела расчетов количества теплоэнергоресурсов, потребленных объектами ответчика, ведомостей учета параметров потребления тепла.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, истец в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований до взыскания с ответчика долга по оплате стоимости невозвращенного теплоносителя в сумме 80 670 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды и возникновении у общества "УК "Гранит" обязанности по их оплате; наличия законных оснований для предъявления истцом к оплате стоимости невозвращенного теплоносителя.

Арбитражный апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в период с апреля по июль 2013 г. тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно предъявленной истцом к оплате стоимости невозвращенного теплоносителя.

Заявляя требование о взыскании 80 670 руб., истец сослался на то, что согласно представленным в материалы дела показаниям прибора учета, установленного на объектах, расположенных по адресам: ул. Минометчиков, 36, 38, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Согласно п. 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Судами установлено, что система теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков. 36, 38, является закрытой, то есть при которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, соответственно, должна быть возвращена в тепловую сеть (термины и определения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12 сентября 1995 N ВК-4936).

Следовательно, исходя из изложенного, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В постановлении РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.

Оценив по правилам ст. 71 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, учитывая, что доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности приборами учета, равно как выход приборов учета из строя в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном предъявлении истцом к оплате ответчику стоимости невозмещенного теплоносителя.

При этом суды указали на то, что представленное ответчиком в материалы дела заключение по результатам экспертизы системы теплопотребления здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 38, проведенной специалистом кафедры "Автоматизированные системы электропотребления" не опровергает факта утери теплоносителя в тепловых системах многоквартирных домов N 36, 38 по ул. Минометчиков, зафиксированного приборами учета.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2012 N 6-4227 истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.05.2013 по 13.11.2013 в размере 13 569 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2013 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судами.

Поскольку доказательств уплаты задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-33253/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова