Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2051/14 по делу N А60-25262/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А60-25262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компании "Бригантина" (ИНН 6671418742; далее - общество "Финансовая компании "Бригантина"), закрытого акционерного общества "Олипс" (ИНН 6658106984 ОГРН 1026602309128; далее - общество "Олипс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-40130/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Олипс" - Никитин А.В. (доверенность от 05.06.2013 N 73-13), Давыдов В.А. (доверенность от 13.11.2012 N 86-12);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179 ОГРН 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд")- Афанасьев Р.С. (доверенность от 21.10.2013 N 489-13).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании убытков в размере 3 730 202 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Финансовая компании "Бригантина".

Решением суда от 29.11.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансовая компании "Бригантина" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 384, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в данном случае имеются все предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общество "Олипс" просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.5 договора субаренды от 15.01.2005 не принимал мер по устранению последствий затоплений (протечек), при этом данное обстоятельство обществом "Элемент-Трейд" не отрицается. Ссылаясь на заключения от 15.05.2013 N 9101, общество "Олипс" считает, что поскольку большинство из зафиксированных повреждений возникло в результате длительного воздействия влаги, необходимость ремонта явилась следствием противоправного поведения ответчика. Указывая на нормативные требования к текущему и капитальному ремонту зданий, в том числе, определяющие переодичность его проведения, заявитель полагает необоснованным выводом судов о том, что отсутствие в договоре согласованного срока осуществления ремонтных работ освобождает арендатора от исполнения такой обязанности и ответственности за неисполнение обязательства. Общество "Олипс" полагает доказанным материалами дела размер неполученных истцом при продаже спорного объекта доходов, который составляет не менее 3 730 202 руб. Заявитель не согласен также с выводом судов о том, что заключение от 15.05.2013 N 9101 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не отражено первичное состояние подвальных помещений до их затопления, тогда как в акте приема-передачи спорных помещений от 15.01.2005 не указано на наличие у передаваемых в аренду помещений каких-либо недостатков. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, поскольку неустранение ответчиком последствий затоплений, неуведомление о них истца привели к возникновению в подвальном помещении спорных повреждений, что повлекло существенное снижение цены объекта при продаже третьему лицу. Ссылаясь на п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец полагает, что право требования возмещения убытков, причиненных повреждением подвальных помещений, принадлежит прежнему собственнику - обществу "Олипс".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Олипс" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 15.01.2005, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения N 4-31,33 в подвале N 1-15, 17-32, 34-43 - на 1 этаже, общей площадью 1342,1 кв. м, находящиеся во встроено - пристроенном помещении литера А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27, назначение - торговое, использование - торговое (магазин).

Указанное имущество передано ответчику в пользование по акту приема - передачи от 15.01.2005.

Срок действия договора установлен сторонами с 10.12.2004 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 31.12.2007 продлен срок действия договора до 31.12.2010.

Зарегистрированным в установленном законом порядке дополнительным соглашением от 25.11.2011 сторонами продлен срок действия договора субаренды до 31.12.2014.

Между обществом "Олипс" (продавец) и обществом "Финансовая компания "Бригантина" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 31.05.2013 помещения (литеры А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 1350,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 4-24, 26-29, 1 этаж - помещения N1-10, 18, 20,42, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27.

В п. 2.4 договора купли - продажи от 31.05.2013 стороны согласовали, что, заключая договор, стороны принимали во внимание повреждения объекта, установленные актом осмотра объекта от 15.05.2013, а также отчетом от 15.05.2013N 9101, подготовленным оценщиком ИП Обласовой Т.В. об определении рыночной стоимости работ по восстановлению объекта. Стороны при определении цены объекта, указанной в п. 2.1. договора (65 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%), исходили из стоимости работ по восстановлению объекта, в сумме, определенной указанным отчетом, которая составляет 3 730 202 руб. (без учета стоимости работ демонтажа лифтов и работ по восстановлению лифтовых шахт, подлежащей определению отдельно). Стоимость объекта, предусмотренная в п. 2.1. договора является итоговой и определена с учетом обстоятельств, указанных в данном пункте.

В соответствии с п. 2.5 названного договора купли - продажи установлено, что с учетом обстоятельств, поименованных в п. 2.4. договора, стороны подтверждают, что за продавцом после заключения договора сохраняется право на обращение с соответствующими требованиями к лицам, ответственным за указанные повреждения объекта.

Дополнительным соглашением от 28.04.2013 к договору субаренды недвижимого имущества от 15.01.2005 в связи с переходом к истцу права собственности, в том числе на переданные по договору субаренды помещения стороны установили, считать заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды договором аренды.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста по расчету восстановительного ремонта от 15.05.2013 N 9101, подготовленным экспертом Обласовой Т.В., стоимость восстановления затопленных подвальных помещений составляет 3 730 202 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении обязательств по договору, истец при продаже имущества, понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с уменьшением рыночной стоимости проданного по договору купли - продажи от 31.05.2013 имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Факт затопления спорных помещений сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 5.6 договора субаренды в случае, если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведен в аварийное состояние или получит повреждения, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств, либо возмещает нанесенный арендодателю ущерб в полном объеме.

В согласованные с арендодателем сроки арендатор обязан производить необходимый текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта (п. 1.2 договора).

Как установлено судами договор аренды является действующим, спорные помещения находятся в аренде у общества "Элемент-Трейд". При этом условиями договора, дополнительных соглашений к нему сторонами не согласованы сроки проведения капитального ремонта.

Поскольку действие договора не прекратилось, у ответчика остается обязанность по проведению ремонта в рамках действующего договора.

Установив недоказанность нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка общества "Олипс" на заключение специалиста от 15.05.2013 N 9101, представленное в подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценив представленное в материалы дела названное заключение в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном заключении не отражено первичное состояние подвальных помещений до их затопления; отсутствует детальным образом оформленная описательная часть данных повреждений; содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", которое утратило силу в соответствии с постановлением Российской Федерации от 16.11.2012 N 1175, и пришли к выводу о том, что заключение специалиста от 15.05.2013 N 9101 не является надлежащим доказательством, подтверждающий размер причиненного истцу ущерба.

Судами верно отмечено, что произведенная оценка восстановительного ремонта определяет стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в подвальном помещения с целью текущего и капитального ремонта. Между тем, истец требует возмещения убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница между предполагаемой ценой продажи арендуемых ответчиком помещений и фактической стоимостью проданного имущества с учетом его состояния.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора объект утратил товарный вид и потребительские свойства на сумму 33 000 000 руб., как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929 отклоняется, поскольку названные разъяснения сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-25262/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Бригантина", закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова