|
15 мая 2014 г.
|
Дело N А60-25262/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компании "Бригантина" (ИНН 6671418742; далее - общество "Финансовая компании "Бригантина"), закрытого акционерного общества "Олипс" (ИНН 6658106984 ОГРН 1026602309128; далее - общество "Олипс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-40130/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Олипс" - Никитин А.В. (доверенность от 05.06.2013 N 73-13), Давыдов В.А. (доверенность от 13.11.2012 N 86-12);
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179 ОГРН 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд")- Афанасьев Р.С. (доверенность от 21.10.2013 N 489-13).
Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании убытков в размере 3 730 202 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Финансовая компании "Бригантина".
Решением суда от 29.11.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Финансовая компании "Бригантина" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 384, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в данном случае имеются все предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе общество "Олипс" просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.5 договора субаренды от 15.01.2005 не принимал мер по устранению последствий затоплений (протечек), при этом данное обстоятельство обществом "Элемент-Трейд" не отрицается. Ссылаясь на заключения от 15.05.2013 N 9101, общество "Олипс" считает, что поскольку большинство из зафиксированных повреждений возникло в результате длительного воздействия влаги, необходимость ремонта явилась следствием противоправного поведения ответчика. Указывая на нормативные требования к текущему и капитальному ремонту зданий, в том числе, определяющие переодичность его проведения, заявитель полагает необоснованным выводом судов о том, что отсутствие в договоре согласованного срока осуществления ремонтных работ освобождает арендатора от исполнения такой обязанности и ответственности за неисполнение обязательства. Общество "Олипс" полагает доказанным материалами дела размер неполученных истцом при продаже спорного объекта доходов, который составляет не менее 3 730 202 руб. Заявитель не согласен также с выводом судов о том, что заключение от 15.05.2013 N 9101 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не отражено первичное состояние подвальных помещений до их затопления, тогда как в акте приема-передачи спорных помещений от 15.01.2005 не указано на наличие у передаваемых в аренду помещений каких-либо недостатков. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, поскольку неустранение ответчиком последствий затоплений, неуведомление о них истца привели к возникновению в подвальном помещении спорных повреждений, что повлекло существенное снижение цены объекта при продаже третьему лицу. Ссылаясь на п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец полагает, что право требования возмещения убытков, причиненных повреждением подвальных помещений, принадлежит прежнему собственнику - обществу "Олипс".
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Олипс" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 15.01.2005, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения N 4-31,33 в подвале N 1-15, 17-32, 34-43 - на 1 этаже, общей площадью 1342,1 кв. м, находящиеся во встроено - пристроенном помещении литера А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27, назначение - торговое, использование - торговое (магазин).
Указанное имущество передано ответчику в пользование по акту приема - передачи от 15.01.2005.
Срок действия договора установлен сторонами с 10.12.2004 по 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 31.12.2007 продлен срок действия договора до 31.12.2010.
Зарегистрированным в установленном законом порядке дополнительным соглашением от 25.11.2011 сторонами продлен срок действия договора субаренды до 31.12.2014.
Между обществом "Олипс" (продавец) и обществом "Финансовая компания "Бригантина" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 31.05.2013 помещения (литеры А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 1350,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 4-24, 26-29, 1 этаж - помещения N1-10, 18, 20,42, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27.
В п. 2.4 договора купли - продажи от 31.05.2013 стороны согласовали, что, заключая договор, стороны принимали во внимание повреждения объекта, установленные актом осмотра объекта от 15.05.2013, а также отчетом от 15.05.2013N 9101, подготовленным оценщиком ИП Обласовой Т.В. об определении рыночной стоимости работ по восстановлению объекта. Стороны при определении цены объекта, указанной в п. 2.1. договора (65 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%), исходили из стоимости работ по восстановлению объекта, в сумме, определенной указанным отчетом, которая составляет 3 730 202 руб. (без учета стоимости работ демонтажа лифтов и работ по восстановлению лифтовых шахт, подлежащей определению отдельно). Стоимость объекта, предусмотренная в п. 2.1. договора является итоговой и определена с учетом обстоятельств, указанных в данном пункте.
В соответствии с п. 2.5 названного договора купли - продажи установлено, что с учетом обстоятельств, поименованных в п. 2.4. договора, стороны подтверждают, что за продавцом после заключения договора сохраняется право на обращение с соответствующими требованиями к лицам, ответственным за указанные повреждения объекта.
Дополнительным соглашением от 28.04.2013 к договору субаренды недвижимого имущества от 15.01.2005 в связи с переходом к истцу права собственности, в том числе на переданные по договору субаренды помещения стороны установили, считать заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды договором аренды.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста по расчету восстановительного ремонта от 15.05.2013 N 9101, подготовленным экспертом Обласовой Т.В., стоимость восстановления затопленных подвальных помещений составляет 3 730 202 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении обязательств по договору, истец при продаже имущества, понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с уменьшением рыночной стоимости проданного по договору купли - продажи от 31.05.2013 имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.
В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.
Факт затопления спорных помещений сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно п. 5.6 договора субаренды в случае, если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведен в аварийное состояние или получит повреждения, то а
