Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-2425/14 по делу N А47-5333/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А47-5333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 кассационная жалоба инспекции принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы инспекции назначено на 15.05.2014 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 в связи с возникновением технических неполадок системы видеоконференц-связи судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 22.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель налогового органа - Москаленко И.Д. (доверенность от 06.05.2014 N 01-07808).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными:

- решения от 22.03.2013 N 08-06/2/3117 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 755 руб., пени в сумме 7 474,37 руб., штрафа в сумме 45 151 руб., отказе в налоговом вычете в сумме 391 298 руб.,

- требования об уплате N 931 по состоянию на 06.08.2012 об уплате обязательных платежей на основании решения.

Решением суда от 13.09.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 101 635 руб. В удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган ссылается на занижении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав на 1 593,25 руб., что привело к не исчислению и не уплате в бюджет НДС в сумме 286 руб. Данные выводы инспекции основаны на том, что в ходе проверки обществом представлена счет-фактура от 18.07.2012 N 44 на сумму 9 200 руб., а в книге продаж учтена счет-фактура на сумму 7 520,14 руб.

Инспекция полагает, что ею правомерно было отказано обществу в вычете по НДС в связи с отсутствием раздельного учета деятельности подпадающей под различные системы налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недействительным требования, выставленного в соответствии с действующим налоговым законодательством в установленные сроки на основании вступившего в законную силу решения налогового органа.

Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года на основании акта проверки от 11.02.2013 N 08-06/2/13987.

В ходе проверки инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на 1 593 руб. по причине несоответствия счет-фактуры от 18.07.2012 N 44 представленной контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - ООО "Логист") копии того же документа имеющегося у общества.

Также налоговым органом в ходе проверки сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с обязанностью применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при использовании в проверяемом налоговом периоде транспортных средств для перевозок с целью получения дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 N 16-15/05242 решение инспекции утверждено.

На основании оспариваемого решения налоговым органом 20.05.2013 в адрес общества направлено требование об уплате N 931.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды признали правильным исчисление налогоплательщиком размера вычета по счет-фактуре от 18.07.2012 N 44 на сумму 7 520,14 руб. и ошибочности выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму 1593 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды, установив, что счет-фактура от 18.07.2012 N 44 на сумму 9400,18 руб. представлен поставщиком налогоплательщика - ООО "Логист" ошибочно, верным является представленный дополнительно счет-фактура от 18.07.2012 N 44 на сумму 7 520,14 руб., данные которого также отражены в бухгалтерском учете и в книге продаж общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии занижения налоговой базы на незначительную сумму 1593 руб. в связи с исправлением налогоплательщиком ранее допущенной ошибки в ходе налоговой проверки. При этом судами учтено, что в подтверждение налогового вычета обществом представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В указанной части оспариваемые решение и требование налогового органа правомерно признаны судами недействительными.

По эпизоду правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС при использовании автотранспортных средств для оказания услуг налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

В аренде у общества находятся более 20 автотранспортных средств (2 арендованы у общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ" (далее - ООО "АТП Лист") и используются для оказания услуг, а 19 получены в безвозмездное пользование от общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (далее - ООО "СоюзАвто") и находятся на консервации).

Общество в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке уплачивало налоги по общей системе налогообложения, предъявляя НДС к налоговому вычету.

Инспекция, установив, что 4 транспортных средства (автокран и экскаваторы) не могут быть использованы в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ввиду их технических характеристик, пришла к выводу о том, что общество могло использовать только 17 транспортных средств для осуществления деятельности по перевозке грузов автотранспортом, а, следовательно, применение общего режима налогообложения исключено, получение налоговых вычетов неправомерно, общество подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД и обязано вести раздельный учет операций.

Суд первой инстанции указал на ошибочность выводов налогового органа о необходимости перехода общества на систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с тем, что налоговым органом не представлено опровержений доводам налогоплательщика об использовании 4 спорных единиц техники для транспортировки груза - гравийной смеси к месту погрузки, т.е. в деятельности по оказанию услуг, следовательно, их следует учесть в расчете физического показателя - количества автомобилей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение то обстоятельство, что спорная техника использовалась для транспортировки грузов - гравийной смеси к месту погрузки, т.к. эта деятельность производится до приемки груза к перевозке, является подготовительной, не подтверждена документально.

Согласно объяснениям общества, 4 единицы техники (автокран и экскаваторы) находились на консервации, а их использование при проведении погрузочно-разгрузочных работ только планировалось.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанций, основанные на положениях ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, налоговый орган, переквалифицировав совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции, должен был определить действительный размер налоговой обязанности, а именно установить размер реализации по оказанию услуг облагаемых ЕНВД, исключив эту сумму из общей реализации, определить сумму вычетов по деятельности не облагаемой НДС, определить фактический размер налоговой базы.

Сторонами по предложению апелляционного суда была проведена сверка расчетов. Инспекцией, по результатам сверки, в отсутствие письменных возражений общества, восстановлен раздельный учет выручки облагаемой и не облагаемой НДС, установлено, что не подлежит вычету 101 635 руб., связанных с деятельностью облагаемой ЕНВД. Возмещение законно заявлено на 289 663 руб. В связи с изменением размера налоговой базы отсутствуют основания для начисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности ввиду отсутствия недоимки.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил оспариваемые решение и требование налогового органа на сумму отказа в возмещении НДС 101 635 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А47-5333/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова