Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-2389/14 по делу N А71-9915/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А71-9915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-9915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - учреждение) - Рублева Е.И. (доверенность от 18.09.2012 N 18/2012-64).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 21.06.2013 N ТГ 07-11/2013-164 об отказе согласования возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем и акта управления 15.08.2013 N 98, составленного по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения учреждением законодательства о размещении заказов.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и акта управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Муравьева Е. Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, отмечая, что выводы судов о выполнении учреждением обязанности по указанию использованного источника информации о ценах товаров, работ, услуг не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с п. 11 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.05.2006 N 124 "Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)" уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования) отказывает в возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае:

а) если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

б) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

18.06.2013 учреждение обратилось в управление с письмом N 4442, содержащим обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала с единственным исполнителем - бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в связи с тем, что на участие в открытом аукционе в электронной форме (уникальный номер закупки - 0313100000113000033) не поступило ни одной заявки.

К обращению учреждением были приложены следующие документы: копия извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0313100000113000033; копия документации об открытом аукционе в электронной форме, со всеми приложениями; копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1/28-2013- ЭА от 13.06.2013; копия письма о согласии бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" заключить государственный контракт на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала учреждения в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документацией, по цене, не превышающей начальную цену контракта; выписка из реестра недобросовестных поставщиков; проект государственного контракта.

Судами выявлено, что, рассмотрев представленные документы, комиссия управления установила, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10 500 руб.

В ходе проверки документации об аукционе комиссия управления выявила, что в п. 8 документации об аукционе в качестве источника информации обоснования начальной (максимальной) цены учреждение указало на договор, заключенный с бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" во 2 кв. 2013 г., а также на субсидию, выделенную на выполнение государственного задания на 2013 год. При этом в документации об аукционе отсутствуют указания на цену и реквизиты договора, заключенного во 2 кв. 2013 г. с бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Оценив указанные обстоятельства, комиссия управления заключила, что представленные данные о начальной (максимальной) цене контракта не позволяют определить конкретную информацию о цене и ее источнике, и пришла к выводу об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены.

Указанный вывод послужил основанием для принятия управлением решения от 21.06.2013 N ТГ 07-11/2013-164 об отказе учреждению в согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала с единственным исполнителем - бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для признания в действиях учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала учреждения (уникальный номер закупки 0313100000113000033) нарушений ч. 2, 3 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, решение о признании действий учреждения нарушившими нормы ч. 2, 3 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ изложено в резолютивной части акта от 15.08.2013 N 98.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды заключили, что договор на оказание услуг по предрейсовому медосмотру, заключенный учреждением с бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" во 2 кв. 2013 г., на который учреждение сослалось в документации об аукционе, является источником информации о цене товара, работы, услуги, являющейся предметом заказа, который отвечает требованиям ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при этом отсутствие в документации номера или даты договора не свидетельствует о неисполнении учреждением обязанности по обоснованию начальной максимальной цены контракта, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по указанию использованного источника информации о ценах товаров, работ, услуг учреждением выполнена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений требований, предъявляемых к документации аукциона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования учреждения о признании недействительным решения управления от 21.06.2013 N ТГ 07-11/2013-164 об отказе согласования возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем и акта управления 15.08.2013 N 98, принятого по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения учреждением законодательства о размещении заказов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-9915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова В.А.Лукьянов