Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-1902/14 по делу N А60-21170/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А60-21170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690, далее - общество "Профи Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-21170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Криулинский детский сад N 3" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690; далее - учреждение "Криулинский детский сад N 3") - Полежаев В.В. (доверенность от 14.06.2013);

общества "Профи Плюс" - Булихова Е.А. (доверенность от 02.09.2013).

Учреждение Криулинский детский сад N 3 обратилось в Арбитржный суд Свердловской области с иском к обществу "Профи Плюс" о взыскании предоплаты в размере 499 652 руб. 09 коп., неустойки в размере 5 972 833 руб. 30 коп. и о расторжении муниципального контракта от 24.10.2011 N 0162300019111000051-0105610-02 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".

Общество "Профи Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества "Профи Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834, далее - общество "Профи-Плюс") в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления о замене общества "Профи Плюс" на общество "Профи-Плюс" отказано.

Решением суда от 20.11.2013 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 определение суда от 24.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда от 20.11.2013 изменено в части требований о взыскании неустойки, неустойка взыскана в размере 2 986 416 руб. 65 коп. на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Профи Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права ( ст. 394, п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406, п. 2 ст. 416, ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, должник, с учетом положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса, не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой и виной самого кредитора; в нарушение п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса с ответчика взысканы убытки в виде аванса сверх неустойки; на основании п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса ввиду невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Заявитель со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным факт надлежащего уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок. По его мнению, исполнение обязательства в разумный срок после возобновления работ не является просрочкой, считает, что он, как подрядчик, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а неисполнение обязательств по контракту обусловлено исключительно просрочкой заказчика. Обращает внимание суда на то, что недостатки проектной документации, относящиеся к проектировщику, указанные в письме ГАУ СО Управление государственной экспертизы от 16.04.2013 N 0506-п, являются устранимыми, отрицательное заключение не выдавалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2011 на основании протокола от 11.10.2011 N 0162300019111000051-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между учреждением Криулинский детский сад N 3 (заказчик) и обществом "Профи Плюс" (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение привязки на местности типовой проектной документации детского дошкольного образовательного учреждения на 75 мест (далее - контракт).

Согласно условиям контракта заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета муниципального образования "Красноуфимский округ", а проектировщик принимает на себя обязательство разработать техническую документацию для привязки на местности типовой проектной документации детского дошкольного образовательного учреждения на 135 мест в объеме, определённом в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Контрактом определен состав работ по разработке технической документации: изыскательские работы, включающие в себя проведение всех необходимых инженерных изысканий; работы по разработке проектной документации; работы по разработке рабочей документации.

Согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации - 45 дней от даты заключения договора; получение положительного заключения - в течение 2 месяцев от даты предоставления проектной документации на экспертизу; окончание разработки рабочей документации - в течение 15 дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы. Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

В соответствии с графиком выполнения работ окончательный срок выполнения всех этапов работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения установлен - 07.02.2012, по разработке рабочей документации - 22.02.2012.

Цена контракта является твёрдой, составляет 1 524 539 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.1 контракта).

По условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации составляется проектировщиком и принимается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством (п. 4.2.4, 4.3 контракта).

За просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости просроченного этапа по контракту за каждый день просрочки (п. 5.3 контракта).

В качестве предварительной оплаты по контракту истец перечислил ответчику денежные средства в размере 499 652 руб. 09 коп. платежными поручениями от 24.09.2012 N 165, от 07.09.2012 N 137.

В связи с неисполнением проектировщиком работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и получению положительного заключения, разработке рабочей документации, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2013 N 63, начислив неустойку и предложив расторгнуть муниципальный контракт.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, учреждение Криулинский детский сад N 3 обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчиком и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в размере 2 986 416 руб. 65 коп. (снизив её вдвое), апелляционный суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта, поскольку истцом допущены нарушения условий контракта по передаче исходных данных (п. 2.1.1 контракта). При этом

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения контракта, взыскания суммы аванса и неустойки, при этом уменьшил размер неустойки вдвое на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривалась возможность расторжения государственного или муниципального контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок подтвержден материалами дела.

Сделав вывод о доказанности существенного нарушения условий муниципального контракта ответчиком, суды удовлетворили требование о расторжении муниципального контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса и пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком проектировщику в качестве авансового платежа, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца.

Определив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок апелляционный суд на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер ответственности должника.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе рассматривались судом апелляционной инстанции. Им дана оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании представленных участниками процесса доказательств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 Гражданского кодекса. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установив, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса соответственно уменьшил размер ответственности должника.

Доводы о неправильном применении ст. 716, 719 Гражданского кодекса отклоняются судом кассационной инстанции. Размер неустойки судом апелляционной инстанции уменьшен. Неисполнение контракта исключительно по вине заказчика судами не установлено, иной расчет неустойки ответчик не представил.

Ссылка заявителя на то, что истец в силу п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса не вправе требовать возвращения исполненного, отклоняется, поскольку обязательство прекращено не в связи с невозможностью исполнения, основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение установленных им обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, и установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А60-21170/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова