Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-14239/13 по делу N А60-13864/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А60-13864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Пановой Л. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН: 6658176340, ОГРН: 1036602690783, далее - общество "ВСМЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-13864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТА-УРАЛ" (ИНН: 6670174483, ОГРН: 1076670015949, далее - общество "АЛТА-УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВСМЗ" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 19.04.2010 N 17/10 услуги в сумме, эквивалентной 22 045,3660 евро по официальному курсу пары евро/рубль Банка России на день фактического платежа, в том числе: 16 534,0245 евро долга, 5 511,3415 евро неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 29.10.2012.

Решением суда от 23.07.2013 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "ВСМЗ" в пользу общества "АЛТА-УРАЛ" взыскано 22 045,3660 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль Банка России на день фактического платежа, в том числе 16 534,0245 евро основного долга, 5 511,3415 евро неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 (судьи Семенова З.Г., Лазарев С.В., Купреенков В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-13864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006365316.

06.11.2013 общество "ВСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А60-13864/2013.

Определением суда от 11.12.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления общества "ВСМЗ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-13864/2013 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСМЗ" просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а также доказательства возможности погашения задолженности согласно предложенного должником графика, в связи с чем у судов имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013 общество "ВСМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 23.07.2013 по настоящему делу сроком на 18 месяцев согласно следующему графику погашения долга: с 01.12.2013 по 01.07.2014 перечислить 12247425 евро и с 01.08.2014 по 01.05.2015 перечислить 1224, 7426 евро.

Невозможность исполнения судебного акта в настоящее время общество "ВСМЗ" мотивировало тем, что финансовое положение предприятия в связи с резким снижением объема продаж металлопродукции должника не позволяет единовременно исполнить решение суда.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества "ВСМЗ" за 6 месяцев 2013 года чистый убыток предприятия составил 42478 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности составила 209535 тыс. руб., в связи с сокращением объема продаж металлопродукции предприятие было вынуждено сократить производство и, следовательно, сократить штат работников. Однако, несмотря на тяжелое финансовое положение, предприятие продолжает хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату страховых взносов в социальные фонды.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы общества "ВСМЗ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

При этом, как верно отмечено судами, указанные обществом "ВСМЗ" обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника, наличие кредиторской задолженности, увеличение дебиторской задолженности, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Помимо этого суд апелляционной инстанции также правильно указал, что ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком. Имеющиеся в деле договоры купли-продажи металлопродукции свидетельствуют лишь о намерении реализовать производимую им продукцию.

Таким образом, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-13864/2013 судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-13864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота