Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2863/14 по делу N А07-12265/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А07-12265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-12265/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие "Башфармация" (далее - предприятие "Башфармация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление), о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 62-18.1/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" (далее - общество "Патриот"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орден" и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мирный".

Решением суда от 15.11.2013 (судья Хафизова С.Я.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обращение общества "Патриот" в Управление с жалобой на установленные в конкурсной документации требования к участникам закупки свидетельствует о намерении этого лица выяснить условия торгов и принять решение о возможности участия в них, в связи с чем Управление считает, что такая жалоба рассмотрена им обоснованно. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в документации об аукционе установлено ограничивающее конкуренцию требование к участникам размещения заказа заведомо неисполнимое участниками, в связи с чем общество "Патриот" не имело возможности подать заявку на участие в торгах, чем были нарушены его права.

Как установлено судами, предприятием "Башфармация", которое осуществляет закупку товаров, работ услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 07.03.2013 утверждена документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны. Документация и соответствующее извещение о проведении аукциона N 31300186625 размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В извещении о проведении аукциона установлены даты начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (соответственно 12.03.2013 и 03.04.2013), срок рассмотрения заявок на участие в аукционе (09.04.2013) и дата проведения торгов (11.04.2013).

В Управление 05.04.2013 поступила жалоба общества "Патриот" на положения документации об аукционе, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 18.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013) N 62-18.1/13 о признании жалобы обоснованной (п.1 решения) и о выдаче предприятию "Башфармация" предписания об устранении выявленных нарушений (п.2 решения).

Управлением предприятию "Башфармация" выдано предписание от 18.04.2013 N 11-62-18.1/13 об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения открытого аукциона, которое было исполнено.

Полагая, однако, что решение от 18.04.2013 N 62-18.1/13 и соответствующее предписание принято Управлением без законных оснований, предприятие "Башфармация" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правильно исходили из того, жалоба общества "Патриот" подана в порядке ч. 2 ст. 18. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суды указали, что из положений ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в установленном этой нормой порядке наделены исключительно лица, подавшие заявки на участие в торгах. И лишь в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, правом на подачу соответствующей жалобы наделяются иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом суды сделали вывод о том, что из мотивировочной части решения Управления от 18.04.2013 N 62-18.1/13 следует, что жалоба общества "Патриот" признана обоснованной в части неправомерного предъявления заказчиком в п. 8.11.2 Информационной карты аукционной документации требования о представлении лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации, тогда как необходимость лицензирования такого вида деятельности законом не предусмотрена. Положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлена лишь обязанность лицензирования охранной деятельности, к которой относится, в том числе, осуществление работ по монтажу технических средств охраны.

Суды исходили из того, что общество "Патриот" не подавало заявку на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с извещением N 31300186625, жалоба указанного лица на действия организатора аукциона не содержит сведений о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Патриот" права на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, а, следовательно, об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения такой жалобы по существу и принятия соответствующего решения.

Поскольку указанное решение Управления явилось основанием для выдачи заявителю предписания, суды признали подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными в связи со следующим.

Как правильно указали суды, норма ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят не только участники торгов, но и иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку, поскольку именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом лица, не подавшие заявки на торги, должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Такие лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка.

Делая вывод о недействительности решения Управления, суды указали лишь на тот факт, что Управлением по жалобе общества "Патриот" было выявлено включение в п. 8.11.2 Информационной карты документации об аукционе положения о том, что в состав заявки участника должны входить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: лицензии на осуществление частной охранной деятельности и лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации.

Однако, в рассматриваемом случае, как установлено Управлением, жалоба общества "Патриот" кроме ссылки на установление в аукционной документации требования о наличии лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации, тогда как необходимость лицензирования такого вида деятельности законом не предусмотрена, содержала указание на иные нарушения, допущенные предприятием "Башфармация". А именно - не указание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, информации и расчетов по обоснованию начальной (максимальной) цены договора.

Поскольку решение Управления обжаловалось в полном объеме, то для вывода о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, суду надлежало исследовать и дать оценку всем основаниям, содержащимся в жалобе общества "Патриот" и в решении Управления.

Однако судами в ходе рассмотрения спора по существу такие обстоятельства не исследованы, оценка им в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана, что, в силу положений ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к неправильному применению ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ и незаконным судебным актам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует внимательно изучить текст оспариваемого решения Управления и дать оценку всем основаниям, которые Управление признало достаточными для возбуждения дела. При выявлении достаточности таких оснований - проанализировать аукционную документацию на предмет наличия либо отсутствия тех нарушений, которые послужили причиной для обращения общества "Патриот" в Управление.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует учесть правило, заложенное в ч. 17 ст. 18 Закона N 135-ФЗ, которым предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы по существу Управление выявит иные нарушения со стороны участников дела, то итоговое решение по делу принимается с учетом этих нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-12265/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов