Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2928/14 по делу N А50-24126/2012

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А50-24126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу N А50-24126/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным приказа управления от 24.04.2012 N 231-п о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр), и обязании управления исключить общество из реестра.

Решением суда от 15.11.2013 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сложившейся судебной практике.

Заявитель считает, что при исследовании товарного рынка и проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов на территории Пермского края антимонопольным органом нарушен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В частности, общество полагает, что антимонопольным органом и судами неправильно определены продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, отмечая при этом, что общество не оказывает услуги по предрейсовому техническому осмотру автобусов и медицинскому осмотру водителей, по обеспечению предоставления возможности отдыха водителям и кондукторам, а также стоянки автобусов между рейсами, что следует из представленных в материалы дела доказательств: договора аренды от 09.09.2011 N 5, типового договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах, справки общества, аналитической записки по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края от 23.04.2012. При этом, по мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что нормативными правовыми актами закреплен конкретный перечень услуг, которые входят в комплекс услуг автовокзала. Заявитель также ссылается на отсутствие в аналитической записке разделения между понятиями "автовокзал", "автостанция", "кассовый пункт" и неисследованность управлением рынка услуг автостанций и кассовых пунктов.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение управлением порядка определения временного интервала исследования товарного рынка; вывод судов о проведении антимонопольным органом перспективного анализа заявитель считает безосновательным.

По мнению общества, управлением также нарушен порядок определения состава продавцов по таким услугам, как: услуги по предоставлению отдыха водителям и кондукторам, по техосмотру, медосмотру, по предоставлению стоянки автобусам; допущены нарушения определения объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; нарушен порядок определения преодолимости барьеров выхода на товарный рынок.

Кроме того, общество выражает несогласие с выводом судов и управления о специфике услуг автовокзала и отсутствии взаимозаменяемых товаров.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании аналитического отчета от 23.04.2012, составленного антимонопольным органом по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, приказом управления от 24.04.2012 N 231-п из реестра исключено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") и включены хозяйствующие субъекты согласно приложению 2, в том числе заявитель по позиции: услуги автовокзалов (автобусных станций), ОКВЭД 63.2, с долей на рынке более 50 процентов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края.

Общество, не согласившись с включением его в реестр по оказанию услуг автовокзалов (автобусных станций) с долей более 50 процентов в границах указанных муниципальных образований Пермского края, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о соответствии приказа управления от 24.04.2012 N 231-п в оспариваемой части нормам действующего законодательства ввиду доказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на вышеуказанном товарном рынке и, соответственно, наличия оснований для включения общества в реестр, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на рассматриваемом товарном рынке и, соответственно, законности приказа управления от 24.04.2012 N 231-п о включении общества в реестр.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, установлен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила формирования и ведения реестра).

Согласно п. 4, 5 названных Правил включение в реестр и исключение из него сведений о хозяйствующем субъекте осуществляются на основании решения, в том числе территориального органа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и, соответственно, если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В силу п. 8 Правил формирования и ведения реестра доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который согласно п. 13 Правил формирования и ведения реестра является одним из оснований для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа (п. 16 Правил формирования и ведения реестра).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок проведения анализа).

Данный порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (подп. "г" п. 1.1 Порядка проведения анализа).

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

При этом в случае, указанном в подп. п. 1.1 Порядка проведения анализа, то есть при формировании реестра хозяйствующих субъектов, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Пунктом 1.5 Порядка проведения анализа предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

В соответствии с п. 11.1 Порядка проведения анализа по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с произошедшими существенными изменениями на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, в частности, в связи с передачей предприятием "Автовокзал", включенным ранее в реестр приказом управления от 17.02.2006 N 65-п, имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в аренду иным хозяйствующим субъектам, в том числе заявителю для осуществления деятельности автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов), управлением проведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке, по результатам которого составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем антимонопольного органа 23.04.2012.

Согласно итоговой оценки состояния конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке действия предприятия "Автовокзал" по сдаче в аренду объектов недвижимости, предназначенных для оказания услуг автовокзалов (автостанций), не оказали существенного влияния на состояние конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края. Антимонопольный орган установил, что хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги автовокзалов (автостанций), занимают монопольное положение с долей 100 процентов в территориальных границах городских округов, городских и сельских населенных пунктов, в том числе заявитель в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края.

Доказательства оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территориях: п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края иными хозяйствующими субъектами (помимо заявителя) и в таких объемах, что изменило бы вмененную заявителю долю на рынке, материалы дела не содержат.

Указанный аналитический отчет был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка проведения анализа, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, судами не выявлено. Суды пришли к выводу, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции и названным Порядком.

Суды обеих инстанций установили, что антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка предварительно определены как услуги автовокзалов (автостанций) на основании действующих нормативных актов и общероссийских классификаторов, а именно с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Типового положения об автобусном вокзале Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, в соответствии с которым услугам автовокзалов (автостанций) присвоен код 63.2 - Прочая вспомогательная транспортная деятельность; 63.21.21 - деятельность терминалов (автостанций и т.п.).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 N 234 утверждены "Требования к оборудованию автовокзалов", обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании.

В силу п. 4 указанных Требований автовокзал, на территории которого размещается остановочный пункт, входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, по которому(ым) максимальный интервал отправления транспортных средств превышает 2 часа, а общее количество отправляемых из остановочного пункта пассажиров по этому (этим) маршруту(ам) больше 1 тысячи человек в сутки, для оказания услуг пассажирам и перевозчикам имеет в своем составе помещения: для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей; для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушений управлением процедуры определения продуктовых границ.

Доводы общества о произвольном определении перечня услуг и расширении продуктовых границ были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе аналитической записке, договору, который общество заключает с перевозчиками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управлением определен временной интервал исследования - период 2011 год, что соответствует ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, п. 2.1 Порядка проведения анализа.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что с момента включения предприятия "Автовокзал" в реестр (в 2006 году) на начало 2011 года и за период 2011 года сведений о каких-либо изменениях на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, кроме тех, которые были исследованы антимонопольным органом (связанных с передачей имущества предприятия "Автовокзал" в аренду другим хозяйствующим субъектам, в том числе заявителю), не было; заявлений об изменении доли на товарном рынке в тех или иных географических границах (в частности в границах г. Краснокамск, п. Ильинский, с. Усть-Качка, п. Павловский) от предприятия "Автовокзал", третьих лиц не поступало.

При рассмотрении спора суды также обоснованно отклонили доводы общества о недоказанности управлением факта отсутствия взаимозаменяемых товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в аналитической записке антимонопольный орган пришел к выводу о том, что взаимозаменяемых услуг услуги автовокзалов не имеют в силу своей специфики, что подтверждено приведенными в разделе 3 аналитической записки исследованиями, сделанными на основе анализа правовых актов в сфере пассажирских перевозок и существующих отношений, характер которых известен антимонопольному органу в силу осуществления контроля за деятельностью предприятия "Автовокзал" с 2006 года.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что оспаривая данный вывод управления, общество не указывает на наличие взаимозаменяемых товаров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций также не установили нарушений управлением процедуры определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, и обоснованно отклонили доводы общества о неверном определении антимонопольным органом объема товарного рынка и неверном расчете рыночной доли участников товарного рынка.

Суды правомерно заключили, что позиция антимонопольного органа, приведенная в аналитическом отчете, соответствует положениям п. 6.2, 6.3 Порядка проведения анализа, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, состав продавцов определен управлением на основании данных, предоставленных Управлением Росреестра по Пермскому краю и органами местного самоуправления; сведения об иных продавцах, фактически оказывающих услуги автовокзалов, с учетом выводов о правильном определении антимонопольным органом продуктовых границ рынка, влияющие на установленный антимонопольным органом размер доли заявителя на момент вынесения оспариваемого приказа, отсутствуют. Также правомерно покупателями услуг автовокзалов (автостанций) определены пассажиры автобусных маршрутов и перевозчики.

Исходя из анализа содержания аналитического отчета, в частности раздела 7 отчета, признанного судами соответствующим разделу 8 Порядка проведения анализа, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии экономических барьеров входа на рынок услуг автовокзалов (большие капитальные затраты для строительства здания автовокзала (автостанции) при длительных сроках окупаемости этих вложений и более высокие издержки привлечения финансирования для потенциальных участников по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке), что подтверждено результатами проведенного управлением опроса фактических и потенциальных продавцов.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о разделении управлением в аналитической записке понятий "автовокзал", "автостанция" и "кассовый пункт" одновременно с не исследованностью рынка услуг автостанций и кассовых пунктов был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им как не опровергающий выводы антимонопольного органа, с учетом того, что аналитическая записка основана на сведениях о состоянии товарного рынка, которыми антимонопольный орган располагал в отношении предприятия "Автовокзал", а также при наличии выводов о неизменности товарного рынка.

При этом, как верно указал апелляционный суд, доказательства наличия товарного рынка, который бы отличался от рынка, исследованного антимонопольным органом, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка (в том числе в отношении заявителя в границах г. Краснокамск, п. Ильинский, с. Усть-Качка, п. Павловский) судами также не выявлено.

Таким образом, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что антимонопольным органом проведен достаточно полный и достоверный анализ рынка, позволяющий сделать вывод о наличии доминирующего положения заявителя и, соответственно, наличии оснований для включения общества приказом управления от 24.04.2012 N 231-п в реестр.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа управления незаконным и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу N А50-24126/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова