Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2871/14 по делу N А71-2633/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А71-2633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" (далее - общество "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А71-2633/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - территориальное управление, ответчик) - Бурменко О.В. (доверенность от 30.12.2013 N 47);

общества "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" - Марданшин А.М. (доверенность от 10.01.2014 N 11).

Общество "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) признании права собственности на объект недвижимости - Петровская дача, назначение: нежилое: общей площадью 237 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Воложка, на основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, территориальное управление.

Определением от 17.07.2013 произведена замена ответчика Управления Росреестра на территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, право собственности на спорный объект возникло у него в результате сделки приватизации. При этом данный объект не относится к объектам социально-культурного, коммунально-бытового назначения, которые приватизации не подлежат. По мнению заявителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и оценил обстоятельства дела, не нарушив положения ст.168 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 08.12.1992 N 156-П учреждено акционерное общество открытого типа "Ижевский опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" (АО "ВЭМ"), созданное на базе Ижевского опытного завода вакуумно-электронного машиностроения (ОЗ "ВЭМ"), с уставным капиталом 16 112 000 руб.; утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества ОЗ "ВЭМ" и его устав (л. д. 42).

Согласно разд. 2 п. 9 Плана приватизации следует, что во владении Ижевского опытного завода вакуумно-электронного машиностроения на момент приватизации находились объекты социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющие самостоятельный баланс) и другие объекты, не подлежащие приватизации.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 включен пионерский лагерь (пор. номера с 34 по 48), в том числе, Петровская дача.

Акт приема-передачи акционерного общества вакуумно-электронного машиностроения утвержден 23.02.1993.

Из содержания п. 8 данного акта следует, что на балансе ОЗ "ВЭМ" по состоянию на 01.01.1993 имеются объекты соцкультбыта, в том числе, пионерский лагерь "Салют". В составе имущества лагеря значится каланча (Петровская дача).

Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением от 12.11.2012 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Петровская дача, назначение: нежилое: общей площадью 237 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Воложка, п/л "Салют".

Управлением Росреестра в письме от 28.12.2012 обществу "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" отказано в государственной регистрации права собственности.

Полагая, что право собственности на данный объект возникло у истца на основании сделки приватизации, общество "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации однако, удовлетворил исковые требования ОАО "ОЗ ВЭМ" о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В обоснование наличия правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество общество "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" ссылается на его приобретение в порядке приватизации в составе имущества предприятия ОЗ "ВЭМ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании абз. 2 п. 5 разд. Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом.

Толкуя положения п. 9 разд. 2 Плана приватизации ОЗ "ВЭМ", суды первой и апелляционной инстанции установили, что в его владении на момент приватизации находились объекты социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющие самостоятельный баланс) и другие объекты, не подлежащие приватизации.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 включен пионерский лагерь, имущество которого состоит из Петровской дачи, 4 -х спальных корпусов, медпункта с пристроем и т.д., всего 15 наименований (л. д. 30-32).

Из акта приема-передачи, утвержденного 23.02.1993, следует, что на балансе ОЗ "ВЭМ" по состоянию на 01.01.1993 имеются объекты соцкультбыта, в том числе пионерский лагерь "Салют" (л. д. 33-41).

Установив, что комитетом утвержден пообъектный состав объектов соцкультбыта, переданных истцу, стоимость которых не включена в его уставный капитал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности общества на спорный объект недвижимости на основании сделки приватизации не возникло.

Апелляционным судом верно отмечено, что передача спорного объекта при приватизации акционерному обществу, в отсутствие доказательств включения его стоимости в уставный капитал общества, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на него в результате сделки приватизации.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 234 Гражданского кодекса является обоснованным. В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума N 10/22, принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Действительно, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Между тем принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), суд изменил не правовое обоснование иска, а основание иска, то есть сослался на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований.

Только истец может изменить предмет или основание иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение основания иска по инициативе суда недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, оценив наряду с доказательствами и доводами, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, иные доказательства, лишив тем самым истца возможности представить доказательства и доводы в обоснование указанных судом требований в необходимом объеме, а ответчика и иных лиц участвующих в деле, свои возражения.

Указанное нарушение привело к принятию незаконного решения, поскольку данный способ защиты гражданских прав истец не использовал, обстоятельства, подлежащие установлению с анализом доказательств в порядке ст 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено,оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А71-2633/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова