Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2916/14 по делу N А50-11418/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А50-11418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330; далее - общество "ДАНИ-Групп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А50-11418/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества "ДАНИ-Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Общество "ДАНИ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Строй" (ОГРН 1095902007233, ИНН 5902858124; далее - общество ТД "Регион-Строй") о взыскании 699 397 руб. 49 коп., в том числе 560 000 руб. неосновательного обогащения, 139 397 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 21.06.2013 на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2013 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда отменено в части взыскания с общества ТД "Регион-Строй" в пользу общества "ДАНИ-Групп" 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 63 364 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд взыскал с общества ТД "Регион-Строй" в пользу общества "ДАНИ-Групп" 386 032 руб. 91 коп., в том числе: 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 76 032 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ДАНИ-Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп., перечисленных по платёжному поручению от 26.05.2010 N 185 исчисляется с 10.07.2010. До этого момента истец не мог знать о том, что спорный договор не будет заключен и что полученная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчику направлена оферта с указанием в спецификации срока поставки до 10.07.2010, он мог акцептовать ее в любой момент до указанного срока, представив подписанный со своей стороны документ, что позволяло бы считать договор заключенным. Кроме того, считает заявитель, при поставке товара оговоренного в спецификации даже позднее указанного срока, договор считался бы заключенным посредством совершения конклюдентных действий.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с предварительными устными соглашениями в мае 2010 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора поставки от 05.05.2010 N 05/2010-ДГ, в том числе приложение N 1 к договору - спецификация от 05.05.2010 N 1 для подписания. Платежными поручениями от 26.05.2010 N 185 на сумму 250 000 руб., от 24.06.2010 N 243 на сумму 110 000 руб., от 06.07.2010 N 259 на сумму 200 000 руб. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 560 000 руб.

Договор поставки от 05.05.2010 N 05/2010-ДГ ответчиком не подписан, поставку товара ответчик не произвел, денежные средства в размере 560 000 руб. истцу не возвращены.

Полагая, что сбережение денежных средств в размере 560 000 руб. при отсутствии правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395, 1102, 1107, Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствия законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 560 000 руб., предъявления истцом требований в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд счёл обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платёжному поручению от 26.05.2010 N 185 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться за судебной защитой с требованием о взыскании неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор ответчиком не заключен, в том числе путем совершения действий по выполнению указанных оферте условий (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) признали суммы перечисленных в адрес ответчика денежных средств неосновательным обогащением.

О незаключенности договора и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истец должен был и мог узнать в момент их перечисления. Как установлено судом апелляционной инстанции, истец произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.05.2010 N 185. Следовательно, в отсутствие договорных отношений, сделал вывод апелляционный суд, для целей исчисления срока исковой давности днем, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права, следует признать дату перечисления денежных средств, то есть 26.05.2010. С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано 21.06.2013, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несогласованные условия о поставке товара, в том числе о сроке поставки 10.07.2010, указанном в предложенной к согласованию спецификации, несостоятельна. Условие неакцептованной оферты в данном случае не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

В связи с истечением трехлетнего срока исковой давности в удовлетворения иска в части взыскания суммы 250 000 руб. правомерно отказано.

Кроме того, на основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании начисленных истцом на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 364 руб. 58 коп.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А50-11418/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко