Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2381/14 по делу N А34-429/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А34-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - предприниматель, ИП Сачек) на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу N А34-429/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Евреинов А.М. (доверенность от 06.04.2013 N 45АА 0283246),

прокуратуры (далее - заявитель, прокуратура) - Черкезов С.И. (удостоверение, доверенность от 28.04.2014 N 8/2-15-14).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 29.12.2012 признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1417, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана") обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" (далее - ООО "РИА Мамонт") на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 103, и о возложении на ИП Сачека обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана", общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп" (далее - ООО "ПремиумГрупп"), ИП Сачек, Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области, управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", Шаунин Олег Петрович (далее - Шаунин ).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2013 прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения.

В этом же судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 04.02.2014 (судья Григорьев А.А.) отказ прокуратуры от заявленных требований принят, производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В удовлетворении заявления ИП Сачека о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в указанной части, ссылаясь на то, что отказ прокуратуры от заявленных требований является следствием правовой позиции арбитражных судов, изложенных в судебных актах по аналогичным спорам, которыми в удовлетворении аналогичных требований прокуратуры отказано. Указывает, что отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу произведены не по его инициативе, а непредставление документов по предложению суда не является злоупотреблением правом.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование прокурора о демонтаже рекламной конструкции предъявлено к предпринимателю, который на момент обращения в суд с заявлением являлся владельцем рекламной конструкции (договор аренды от 01.09.2011 N 010911). Таким образом, привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

Суды установили, что в рассматриваемом деле прокуратура действовала в рамках и пределах представленных полномочий, отказ прокуратуры от иска обусловлен истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения, соответственно предприниматель привлечен к участию в деле обоснованно.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения предпринимателю судебных расходов.

Несогласие предпринимателя с названными выводами основано на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания.

В то же время суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы ИП Сачека об отсутствии с его стороны злоупотребления правом ввиду следующего.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, спор по существу между сторонами не рассматривался, то суждения судов о злоупотреблении предпринимателем процессуальными правами кассационная инстанция находит преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочных частей судебных актов.

В то же время указанное не является основанием для отмены судебных актов, изменению в них подлежит лишь мотивировочная часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу N А34-429/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок