Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2347/14 по делу N А47-4502/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А47-4502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498); (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-4502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" (далее - общество "Спорт-Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 996 725 руб. 94 коп. задолженности по договору от 09.10.2012 N УС/12-1684, 99 672 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения требований).

Общество "Уральская Сталь" заявило встречное исковое требование к обществу "Спорт-Интерстрой" о взыскании 92 648 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 16.10.2013 (судья Литвинова С.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская Сталь" в пользу общества "Спорт-Интерстрой" взыскано 996 725 руб. 94 коп. задолженности, 99 672 руб. 59 коп. пени, 23 964 руб. государственной пошлины. С общества "Спорт-Интерстрой" в пользу общества "Уральская Сталь" взыскано 92 648 руб. 90 коп. пени, 3705 руб. 96 коп. государственной пошлины. В результате проведенного зачета с общества "Уральская Сталь" в пользу общества "Спорт-Интерстрой" взыскано 1 003 749 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества "Спорт-Интерстрой" пеней в сумме 99 672 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки за период с 21.01.2013 по 10.10.2013 необоснованно, поскольку обязанность по предоставлению счета-фактуры, предусмотренная п. 3.1 договора, подрядчиком не выполнена.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между обществом "Уральская Сталь" (заказчик) и обществом "Спорт-Интерстрой" (подрядчик) заключен договор N УС/12-1684, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика плановые ремонтные работы по капитальному ремонту брызгательного бассейна теплоэлектроцентрали. ТЭЦ (смета N 143/12, дополнение к смете N 40/12, Инв.1200005296) на основании ежемесячного плана проведения ремонтных работ с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 844 854 руб. без НДС и складывается из сумм работ, включенных в ежемесячные планы проведения ремонтных работ, являющиеся приложениями к настоящему договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ согласно графикам, согласованным обеими сторонами.

Согласно планам работ срок выполнения работ планируемой стоимостью 422 400 руб. (498 500 руб. с учетом НДС) - с 01.10.2012 по 31.10.2012, планируемой стоимостью 423 000 руб. (499 100 руб. с учетом НДС) - с 01.11.2012 по 30.11.2012.

Подрядчик обязан не позднее чем за 5 календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику в бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.14 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 10.1 договора за несвоевременное выполнение работ взыскивается пеня в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (п.10.3 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 996 725 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 N 97/7 и за декабрь 2012 года от 21.01.2013 N 2/7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 97/7, от 21.01.2013 N 2/7.

Поскольку общество "Уральская Сталь" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, общество "Спорт-Интерстрой" направило ему претензии от 12.02.2013, от 08.04.2013 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, общество "Спорт-Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 996 725 руб. 94 коп. задолженности, 99 672 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.01.2013 по 10.10.2013, начисленной в соответствии с п. 10.3 договора от 09.10.2012 N УС/12-1684.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества "Спорт-Интерстрой" 92 648 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 10.1 договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из нарушения истцом срока выполнения работ и нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Проанализировав условия представленного договора, суды сделали верный вывод о том, что сторонами заключен договор строительного подряда (гл. 37 Кодекса).

В силу положений ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Судами установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 996 725 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 N 97/7 и за декабрь 2012 года от 21.01.2013 N 2/7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 97/7, от 21.01.2013 N 2/7.

Согласно п. 7.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 3 рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 97/7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 97/7 на сумму 499 069 руб. 20 коп. подписаны обществом "Уральская Сталь" без замечаний.

Письмом от 22.01.2013 общество "Спорт-Интерстрой" направило обществу "Уральская Сталь" для подписания акт о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 2/7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2013 N 2/7 на сумму 497 656 руб. 74 коп., которые получены обществом "Уральская Сталь" 01.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако акт о приемке выполненных работ обществом "Уральская Сталь" не подписан.

Объем выполненных работ по актам от 30.11.2012 N 97/7, от 21.01.2013 N 2/7 и их стоимость заказчик не оспаривал.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Поскольку общество "Уральская Сталь" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представило, требование общества "Спорт-Интерстрой" о взыскании 996 725 руб. 94 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов в данной части не обжалуются.

В силу ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ общество "Спорт-Интерстрой" начислило обществу "Уральская Сталь" пени в сумме 99 672 руб. 59 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ оформлен актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 97/7 без замечаний и отсутствие в акте о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 2/7 отметки ответчика об отказе от его подписания свидетельствует о выполнении работ истцом.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества "Уральская Сталь" о том, что в нарушение требований п. 3.1 договора от 09.10.2012 N УС/12-1684 обществом "Спорт-Интерстрой" не представлены счета-фактуры, в связи с чем обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не наступила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, верно указал на то, что обязанность по оплате у ответчика наступает с момента принятия выполненных работ, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом принятии работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты правомерно удовлетворены судами.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Уральская Сталь", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-4502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев