Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2987/14 по делу N А34-4610/2012

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А34-4610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шатровского района на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу N А34-4610/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

От муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло плюс" Слободчикова Андрея Владимировича поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепло плюс" (ОГРН 1084508000510, ИНН 4523004254; далее - МУП "Тепло плюс", должник) Слободчиков Андрей Владимирович (далее - Слободчиков А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Шатровского района Курганской области (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Тепло плюс" автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300A0287977, модель номер двигателя 2123, 0300292, кузов N X9L212300A0287977, цвет кузова черно-синий металлик, государственный номер С 979 ЕТ45 (далее - автомобиль CHEVROLET NIVA), оформленной распоряжением от 06.09.2011 N 451-р, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 377 143 руб. 65 коп. действительной стоимости автомобиля.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство").

Определением суда от 22.01.2014 (судья Пирогова Л.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Администрация указывает, что имевшаяся на 31.12.2011 после передачи спорного автомобиля дебиторская задолженность за реализованную теплоэнергию составляла 4 249 000 руб.. соответственно, превышала кредиторскую задолженность - 3 973 000 руб., кредиторы не были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт дебиторской задолженности и недвижимого имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия. Администрация не согласна с выводом судов об утрате кредиторами должника права на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества; по мнению заявителя жалобы, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, а наличие недостаточности имущества должника в период передачи спорного автомобиля и вред кредитором истцом не доказан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемы судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что МУП "Тепло плюс" создано на основании постановления администрации от 12.08.2008 N 124, правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2010 МУП "Тепло плюс" приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA. Указанный автомобиль поступил в хозяйственное ведение должника.

Распоряжением администрации от 06.09.2011 N 451-р данный автомобиль передан с баланса МУП "Тепло плюс" на баланс МУП "Коммунальное хозяйство".

По акту приема-передачи 08.09.2011 МУП "Тепло плюс" передало МУП "Коммунальное хозяйство" автомобиль CHEVROLET NIVA по остаточной стоимости в размере 377 143 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепло плюс".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2012 по заявлению должника МУП "Тепло плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободчиков А.В.

Полагая, что изъятие администрацией имущества у муниципального предприятия не соответствует требованиям ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Слободчиков А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды исходили из того, что сделка по изъятию имущества у муниципального предприятия (автомобиль CHEVROLET NIVA) является недействительной в силу ничтожности согласно положениям ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим суды признали данную сделку недействительной и по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку действия ответчика по изъятию имущества совершены чуть более, чем за год до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности предприятия, администрация является по отношению к должнику заинтересо-ванным лицом и её осведомленность о признаке неплатежеспособности предпола-гается, в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм права.

Оспариваемая сделка совершена 06.09.2011, то есть в течение одного года и одного месяца до принятия заявления о признании МУП "Тепло плюс" банкротом определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт неплатежеспособности предприятия, администрация является по отношению к должнику заинтересо-ванным лицом и её осведомленность о признаке неплатежеспособности предпола-гается, в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, следовательно сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие совокупности указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений п.п. 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела, суды установили, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной как в силу её ничтожности, так и оспоримости.

Между тем, такой подход в разрешении спора порождает правовую неопределённость, не соответствует принципу единообразного применения норм права.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что в конкретном споре подлежат применению иные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом споре подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент сделки, поскольку нормы кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Как установлено в п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собствен-ности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия возможно в порядке, установленном в ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по изъятию имущества не соответствует положениям ст. ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и привела к уменьшению конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу N А34-4610/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Шатровского района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева