Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1862/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А34-4610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шатровского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу N А34-4610/2012 (судья Пирогова Л.П.).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепло плюс" (основной государственный регистрационный номер 1084508000510, идентификационный номер налогоплательщика 4523004254; далее - МУП "Тепло плюс", должник) Слободчиков Андрей Владимирович (далее - Слободчиков А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Шатровского района Курганской области (далее - Администрация Шатровского района, Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Тепло плюс" автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300A0287977, модель номер двигателя 2123, 0300292, кузов N X9L212300A0287977, цвет кузова черно-синий металлик, государственный номер С 979 ЕТ45 (далее - автомобиль CHEVROLET NIVA), оформленной распоряжением от 06.09.2011 N 451-р, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 377 143 руб. 65 коп. действительной стоимости автомобиля (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация Шатровского района просит определение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании незаконной сделки по изъятию автомобиля не должно рассматриваться судом как факт комплексного лишения должника недвижимым имуществом. Спорный автомобиль был передан на баланс МУП "Коммунальное хозяйство" в сентябре 2011 года на основании заявления МУП "Тепло плюс" об отказе от автомобиля. Сделка по передаче автомобиля не привела к невозможности осуществления муниципальным унитарным предприятием уставной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению района. Вывод суда о том, что кредиторы МУП "Тепло плюс" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не соответствует имеющимся в деле материалам. Недостаточность имущества должника в период передачи спорного автомобиля конкурсный управляющий не доказал. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Слободчикова А.В., Федеральной налоговой службы, МУП "Коммунальное хозяйство" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 17.03.2014 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Слободчикова А.В. на апелляционную жалобу (рег. N 7755 от 03.03.2014), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МУП "Тепло плюс" создано на основании постановления Администрации Шатровского района от 12.08.2008 N 124. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от 27.05.2010 (л.д. 44) МУП "Тепло плюс" приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA. Указанный автомобиль поступил в хозяйственное ведение должника.

Распоряжением Администрации Шатровского района от 06.09.2011 N 451-р (л.д. 19) данный автомобиль передан с баланса МУП "Тепло плюс" на баланс МУП "Коммунальное хозяйство".

По акту приема-передачи 08.09.2011 МУП "Тепло плюс" передало МУП "Коммунальное хозяйство" автомобиль CHEVROLET NIVA остаточной стоимостью 377 143 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области 02.10.2012 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепло плюс".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2012 по заявлению должника МУП "Тепло плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободчиков А.В.

Полагая, что изъятие Администрацией Шатровского района имущества у муниципального предприятия не соответствует требованиям статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниицальных предприятиях), в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов МУП "Тепло плюс", конкурсный управляющий Слободчиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 4, 5, 62-64, 84, 85).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка по изъятию имущества у муниципального предприятия является недействительной в силу ничтожности согласно положениям статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по изъятию имущества совершены чуть более, чем за год до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности предприятия. Администрация является по отношению к должнику заинтересованным лицом и осведомленность Администрации о признаке неплатежеспособности муниципального предприятия предполагается. В результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника. Вопрос о воздействии совершенной сделки на деятельность предприятия решался судом исходя из факта комплексного лишения должника имущества, поскольку в 2012 году все имущество изъято собственником из хозяйственного ведения должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия на автомобиль CHEVROLET NIVA, оформленной распоряжением Администрации от 06.09.2011 N 451-р, актом приема-передачи от 08.09.2011, основан на положениях статей 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, из которых следует, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим совершенные Администрацией действия по изъятию у муниципального предприятия имущества являются ничтожной сделкой, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия на изъятие у него имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция, согласно которой собственник имущества муниципального предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

Довод ответчика о том, что сделка по передаче автомобиля не привела к невозможности осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению района, не имеет никакого правового значения при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки на основании статей 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 06.09.2011, то есть в течение одного года одного месяца до принятия заявления о признании МУП "Тепло плюс" банкротом определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012.

Из промежуточного ликвидационного баланса муниципального предприятия по состоянию на 17.09.2012 (л.д. 67) следует, что кредиторская задолженность МУП "Тепло плюс" на 31.12.2010 составляла 2 877 000 руб., на 31.12.2011 - 3 973 000 руб.

Муниципальное предприятие по состоянию на 31.12.2010 имело активы на сумму 6 067 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 3 215 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 2 669 000 руб., запасы на сумму 4 000 руб., денежные средства на сумму 179 000 руб.

По состоянию на 31.12.2011 муниципальное предприятие имело активы на сумму 6 923 000 руб., в том числе основные средства на сумму 2 586 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 249 000 руб., запасы на сумму 2 000 руб., денежные средства на сумму 86 000 руб.

Таким образом, за 2011 год обеспеченность муниципального предприятия наиболее ликвидными активами - основными средствами, к которым относился изъятый автомобиль, уменьшилась с 3 215 000 руб. до 2 586 000 руб., а размер кредиторской задолженности возрос с 2 877 000 руб. до 3 973 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно заинтересованным лицом, в результате совершения сделки по изъятию автомобиля уменьшен размер имущества должника, от реализации которого подлежат погашению требования его кредиторов.

То обстоятельство, что Администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, свидетельствует о том, что указанному лицу должно было быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Тепло плюс" автомобиля CHEVROLET NIVA, оформленные распоряжением от 06.09.2011 N 451-р, недействительной сделкой.

Предметом исследования по настоящему обособленному спору являлась сделка по изъятию автомобиля.

Сделка, оформленная распоряжением Администрации Шатровского района от 10.05.2012 N 196-р об изъятии иного имущества муниципального предприятия, не оценивалось судом первой инстанции. Вывод арбитражного суда первой инстанции о комплексном лишении должника имущества Администрацией в 2012 году не подтверждается материалами данного дела.

Поскольку данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неверного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что изъятое Администрацией имущество передано МУП "Коммунальное хозяйство", арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП "Тепло плюс" действительной стоимости автомобиля.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу N А34-4610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шатровского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко