Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-7343/13 по делу N А76-23611/2012

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А76-23611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - общество "Синай") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-23611/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу по иску общества "Синай" к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "МЗММ"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр", закрытому акционерному обществу "Проммашоборудование", обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" (далее - общество "Проект-НМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания", третьи лица: Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество "МТЕ-Финанс", о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "МЗММ".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Синай" - Пироженко В.В. (доверенность от 12.09.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Синай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЗММ", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр", закрытому акционерному обществу "Проммашоборудование", обществу "Проект-НМ", обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" с участием третьих лиц: Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "МТЕ-Финанс", о признании недействительными состоявшихся 30.08.2012 торгов по продаже имущества общества "МЗММ", находящего в процедуре банкротства.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено; торги по продаже имущества общества "МЗММ" от 30.08.2012 в части лотов N 1-24, 32-36 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено; решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено в силе.

Ответчик - общество "Проект-НМ" 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Синай" 600 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.02.2014 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено частично в сумме 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Синай" просит определение суда первой инстанции от 03.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и соразмерности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что закрытое акционерное общество "Группа Развития Управления" (далее - общество "ГРУ"), с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью 600 000 руб., привлекло для исполнения поручения третьих лиц - Слепых И.В., представлявшей интересы ответчика в суде первой инстанции, услуги данного представителя оплатило в сумме 20 000 руб. и предпринимателей Майзус И.Г. и Денисова А.В., представлявших интересы ответчика в суде кассационной инстанции, консультационные услуги которых оплатило в сумме 155 000 руб. Общество "Синай" считает, что использование услуг посредника привело к тому, что помимо оплаты непосредственно услуг лица, представлявшего интересы ответчика, ответчиком была выплачена коммерческая прибыль посредника, необходимость и разумность таких расходов не обоснована ответчиком; присуждая ответчику 400 000 руб. в качестве судебных расходов на представительство в суде, суды не установили баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что лица, непосредственно представлявшие заявителя в суде по данному делу, получили вознаграждение в значительно меньшей сумме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 общество "МЗММ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника 30.08.2012 состоялись торги по продаже имущества.

Общество "Синай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "МЗММ", предъявив данные требования к участникам торгов, в том числе обществу "Проект-НМ".

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда отменено; торги признаны недействительными.

С кассационными жалобами на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 обратились: общество "Проммашоборудование", общество "Проминвест", общество "Проект-НМ", общество "МЗММ", общество "Экспериментальная компания", общество "Специализированный аукционный центр".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по результатам рассмотрения кассационных жалоб постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ответчик - общество "Проект-НМ" в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Синай" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве дела оно заключило с обществом "ГРУ" договор оказания юридических услуг от 24.12.2012 N 42-12, согласно которому стоимость услуг составляет 600 000 руб., представитель от данного общества Слепых И.В. представляла интересы общества "Проект-НМ" в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции интересы общества "Проект-НМ" представляли представители Майзус И.Г. и Денисова А.В., факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом об оказании юридических услуг от 10.10.2013; оказанные юридические услуги были оплачены в сумме 600 000 руб. платежными поручениями от 01.11.2013 N 1014, от 05.11.2013 N 1017.

Общество "Синай", возражая против заявленных требований, указало на то, что относимость представителей Слепых И.В. и предпринимателей Майзус И.Г. и Денисова А.В. к обществу "ГРУ" не обоснована, указало на несоответствие содержания акта об оказании юридических услуг от 10.10.2013 фактическим обстоятельствам, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, между тем в акте отражено участие в суде апелляционной инстанции, а также заявило о завышенном размере предъявленных расходов, представив в материалы дела ответ Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты о стоимости юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительства в суде, рекламные сообщения нескольких юридических фирм, размещенные в сети Интернет, о стоимости оказываемых ими услуг.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг, их размер и факт оплаты оказанных услуг, другая сторона вправе доказывать чрезмерность стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Проект-НМ" заключило с обществом "ГРУ" договор на оказание юридических услуг от 24.12.2012 N 42-12, по условиям которого общество ""ГРУ" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в качестве ответчика по иску общества "Синай" о признании торгов по продаже имущества общества "МЗММ" недействительными; вознаграждение по договору составляет 600 000 руб.

Сторонами 10.10.2013 подписан акт об оказании юридических услуг.

По платежным поручениям от 01.11.2013 N 1014, от 05.11.2013 N 1017 общество "Проект-НМ" перечислило обществу "ГРУ" 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, суды установили, что для исполнения поручения общество "ГРУ" 14.01.2013 заключило договор оказания юридических услуг со Слепых И.В., по которому Слепых И.В. приняла на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов общества "Проект-НМ" в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-23611/2012, стоимость услуг Слепых И.В. составляет 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании. По расходному кассовому ордеру от 22.01.2014 N 1 Слепых И.В. получено 20 000 руб.

Для представительства в арбитражном суде по данному делу обществом "ГРУ" были привлечены специалисты из г. Ижевска предприниматели Майзус И.Г. и Денисов А.В., по мнению общества, имеющие высокую компетентность и профессионализм и оказывающие услуги обществу "ГРУ" по договору от 01.07.2008 N 7. В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 29.03.2013, 28.06.2013, 30.09.2013, согласно которым предпринимателями.Майзусом И.Г., ИП Денисовым А.В. оказаны юридические услуги по делу N А76-23611/2012.

По платежным поручениям (согласно перечню) обществом "ГРУ" перечислено предпринимателям Майзусу И.Г., Денисову А.В. 1 395 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 01.07.2008 N 7.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителями, привлеченными обществом "ГРУ". Так, представитель Слепых И.В. принимал участие в 4х судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял письменные возражения и доказательства; обществом "Проек-НП" подана кассационная жалоба, представлены дополнения к кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции интересы общества "Проект-НП" представляли предприниматели Майзус И.Г. и Денисов А.В.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, учитывая объем составленных представителями процессуальных документов, время участия их в судебных заседаниях, а также проанализировав представленные в материалы дела документы о стоимости юридических услуг, суды пришли к выводу, что в данном случае критерию разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, будет соответствовать стоимость оказанных расходов в сумме 400 000 руб. с учетом того, что представитель в суде апелляционной инстанции участия не принимал, отзыва на апелляционную жалобу не представлял, а также с учетом схожей позиции общества "Проект-НМ" с иными ответчиками по делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы следовало взыскать в сумме 20 000 руб., которые были непосредственно оплачены Слепых И.В., использование услуг посредника привело к тому, что помимо оплаты непосредственно услуг лица, представлявшего интересы ответчика, ответчиком была выплачена коммерческая прибыль посреднику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество "Проект-НМ" непосредственно оплатило стоимость оказанных юридических услуг привлеченному лицу - обществу "ГРУ", возражений по качеству исполнения услуг стороны договора не имели, привлечение иного специалиста обществом "ГРУ" не противоречит закону, размер коммерческой прибыли общества "ГРУ" не подтвержден документально.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе представленные ответчиком ответы юридических фирм о стоимости их услуг. Делая вывод о разумном размере расходов в сумме 400 000 руб., суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельствах дела.

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 400 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-23611/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-23611/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон