Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2288/14 по делу N А60-19760/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А60-19760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг" (далее - ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг", истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А60-19760/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" - Гиренко-Коцуба О.А. (доверенность от 19.06.2013), Смирнова Е.А. (доверенность от 20.10.2013);

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ООО "Свердловскмостострой", ответчик) - Шевченко Я.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01/01-14).

ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 303 856 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2012 по 21.11.2012.

Решением суда от 24.10.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 259 034 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7738 руб. 17 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" (ИНН 6670287092, ОГРН 1106670007971) проценты в сумме 7395 (Семь тысяч триста девяносто пять) руб. 47 коп., 220 (Двести двадцать) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает, что исходя из действующих общеобязательных норм права, мировое соглашение, заключенное по делу N А60-24555/2012, можно рассматривать только как соглашение, направленное на устранение между истцом и ответчиком спора по взысканию основной задолженности, а также суммы процентов за период с 11.08.2011 по 30.03.2012 (поскольку только указанные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-24555/2012). Следовательно, положения мирового соглашения не могут распространяться на требования, не являвшиеся предметом спора. Утверждение мирового соглашения не может свидетельствовать об отказе истца от дальнейшего права требования указанных процентов, поскольку такой отказ прямо запрещен ч. 3 ст. 4 АПК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания процентов за ранее не предъявляемый период: с 01.04.2012 по 21.11.2012. Истец также считает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011. N 13903.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловскмостострой" о взыскании 6 992 116 руб. 15 коп., в том числе 6 695 506 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N С-01-11 от 05.08.2011 и 296 610 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-24555/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" и ООО "Свердловскмостострой" следующего содержания:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору N С-01-11 от 05.08.2011.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 6 992 116 (шесть миллионов девятьсот девяносто две тысячи сто шестнадцать) рублей 15 копеек.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

3.1. До 15 сентября 2012 г. Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 2 330 705 (два миллиона триста тридцать тысяч семьсот пять) рублей 39 копеек.

3.2. До 15 октября 2012 г. Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 2 330 705 (два миллиона триста тридцать тысяч семьсот пять) рублей 39 копеек.

3.3. До 15 ноября 2012 г. Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 2 330 705 (два миллиона триста тридцать тысяч семьсот пять) рублей 39 копеек.

Моментом исполнения обязательств Ответчика по погашению задолженности считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме 2 330 705 (два миллиона триста тридцать тысяч семьсот пять) рублей 39 копеек в срок до 15 сентября 2012 года Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности в размере 6992116 руб. 15 коп.

5. До 15 ноября 2012 г. Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 50% от суммы, размер которой определяется в соответствии с АПК РФ, что составляет 28 980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек".

Судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок выплат, установленный мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 303 856 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2012 по 21.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения мирового соглашения, поскольку это требование в рамках дела N А60-24555/2012 истцом не заявлялось, следовательно, право на их взыскание истцом не утрачено. При этом судом принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов, начисленных за просрочку исполнения мирового соглашения за период с 15.10.2012 по 21.11.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 1 мирового соглашения от 30.08.2012 указано, что оно заключено сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N С-01-11 от 05.08.2011. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. 138-140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 30.08.2012, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный подход соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Учитывая изложенное, установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2012 по 21.11.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А60-19760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов