Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2483/14 по делу N А07-14748/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-14748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (ОГРН: 1020201699495; далее - общество "Полиэф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14748/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полиэф" - Дуйсеинова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 54);

закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - общество "Завод новых полимеров "Сенеж") - Мирович Г.В. (доверенность от 11.03.2014).

Общество "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод новых полимеров "Сенеж" (ОГРН: 1075044003980) о взыскании 40 691 285 руб. 74 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2013 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиэф" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. Как утверждает заявитель, при заключении договора поставки стороны согласовали не твердую цену на весь период поставки, а лишь определили порядок ее образования. Возражая против вывода судов о согласовании цены товара в дополнительных соглашениях, составленных по типовым формам, заявитель жалобы указывает на достигнутую сторонами договоренность о порядке определения цены товара по формуле. Поскольку порядок образования цены с использованием согласованных сторонами показателей установлен в формульном соглашении, то к спорному периоду поставок, как считает общество "Полиэф", подлежит применению ч. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, дополнительного соглашения об изменении размера коэффициента Р в порядке, определенном п. 11.2 договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. По мнению заявителя жалобы, в данном случае цена должна быть определена исходя из соотношения формирующих ее показателей на момент заключения договора и момент передачи товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод новых полимеров "Сенеж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Полиэф" (поставщик) и обществом "Завод новых полимеров "Сенеж" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2012 N 709-12/ОП, по условиям которого поставщик обязался в течение действия срока договора осуществлять поставку покупателю товарно-материальных ценностей, а покупатель, в свою очередь, принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 данного договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ТУ, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями), условиями поставки, способ доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование дорог указанных станций и их коды определяются в дополнительных соглашениях к договору. Формы дополнительных соглашений согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 к договору стороны согласовали формулу определения цены очищенной терефталиевой кислоты (оТФК), одним из показателей которой является коэффициент Р - пошлина, оплачиваемая при ввозе ТФК в Российскую Федерацию.

Поскольку на момент заключения данного соглашения пошлина составляла 0%, в дополнительном соглашении стороны указали коэффициент Р=1,0%, который может изменяться в зависимости от политики, проводимой на государственном уровне. В случае снижения/увеличения ввозной таможенной пошлины на ТФК покупатель вправе немедленно соответствующим образом изменить значение Р.

По условиям указанного дополнительного соглашения поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве 5000 тонн с толерансом +/- 3% ежемесячно в период с января по декабрь 2013 года (п. 1).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 3, от 25.02.2013 N 4, от 26.03.2013 N 5 стороны согласовали поставки отдельных партий товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" в отношении терефталиевой кислоты и ее солей с 01.01.2013 установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Указывая на неправильное определение цены поставленного в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 обществу "Завод новых полимеров "Сенеж" товара в связи с применением неверного коэффициента Р (за счет увеличения ввозных таможенных пошлин), общество "Полиэф" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у истца права на одностороннее изменение согласованной цены товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что, заключая договор поставки и определяя его условия, в том числе о цене поставляемого товара, порядке ее определения и составляющих показателей, истец и ответчик действовали на свое усмотрение и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 29.12.2012 N 1 стороны урегулировали, что коэффициент Р равен 1,0% и покупатель вправе самостоятельно изменить значение коэффициента Р в случае снижения/увеличения ввозной пошлины на ТФК.

Порядок определения цены товара с учетом показателя Р не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания ст. 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена товара по договору купли-продажи устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1, устанавливающего порядок определения стоимости поставляемого товара за счет снижения или увеличения таможенных пошлин на ТФК, суд указал, что право на изменение цены товара в одностороннем порядке предоставлено только покупателю. Однако последний данным правом не воспользовался, в связи с чем истец лишен возможности самостоятельно увеличить цену товара по причине несоответствия ставки ввозной таможенной пошлины, указанной в дополнительном соглашении от 29.12.2012 N 1. Кроме того, на момент заключения спорного договора истцу было известно о Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, тем не менее общество "Полиэф" предлагало покупателю цену исходя из нулевой таможенной ставки, таким образом реализовав свои права.

Поскольку поставленный истцом в период с января по апрель 2013 года товар оплачен ответчиком в полном объеме по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 29.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 3, от 25.02.2013 N 4, от 26.03.2013 N 5 и отраженной в товарных накладных, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания указанных дополнительных соглашений невозможно достоверно установить, каким образом определялась цена за единицу продукции по каждому из соглашений и использовалась ли при этом формула расчета цены товара, согласованная в дополнительном соглашении от 29.12.2012 N 1.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорному периоду в расчетах стоимости товара ч. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

По правилам п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Из содержания дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 следует, что на момент заключения соглашения коэффициент Р равен 1,0%. Данная ставка может изменяться в зависимости от политики, проводимой на государственном уровне. В случае снижения/увеличения ввозной таможенной пошлины на ТФК покупатель вправе немедленно соответствующим образом изменить значение Р.

Таким образом, при заключении договора поставки сторонами определен способ пересмотра цены путем снижения или увеличения показателей цены, в том числе и величины ввозной таможенной пошлины на ТФК. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения цены исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара не имеется.

Судом апелляционной инстанции также мотивировано отклонение доводов общества "Полиэф" в части необходимости применения данной нормы права.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятых по делу судебных актов не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14748/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота