Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3210/14 по делу N А50-12972/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А50-12972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-12972/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Мальцева И.С. (доверенность от 26.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") - Родина И.М. (доверенность от 26.12.2013).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Сервисный центр "Контакт" (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 3 002 804 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в сентябре 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 22.11.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению. Как утверждает заявитель, в нарушение действующих в спорный период норм права судами не принят во внимание довод ответчика о том, что стоимость услуг общества "Сервисный центр "Контакт" по передаче электрической энергии, оказанных обществу "МРСК Урала", должна быть рассчитана на основании двух вариантов тарифов: в отношении группы потребителей "население" и приравненных к нему потребителей - по одноставочному тарифу, в отношении электроэнергии, потребленной прочими потребителями, - по двухставочному тарифу. При этом по мнению заявителя жалобы, оба тарифа являются экономически обоснованными и покрывают все расходы истца на передачу электрической энергии, расчет по любому из выбранных вариантов тарифа не влечет для сетевой организации убытков на содержание объектов электросетевого хозяйства.

Как поясняет кассатор, поскольку потребители категории "население" и приравненные к ним потребители не наделены правом выбора тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии, то и сетевая организация, заключившая договор с гарантирующим поставщиком в целях передачи электрической энергии указанной группе потребителей, не обладает правом на выбор тарифа в отношении услуг по передаче электрической энергии, которая непосредственно используется населением и приравненными к нему потребителями. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, у истца отсутствует право на взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного тарифа в отношении объема переданной населению и приравненным к нему потребителям электрической энергии.

Кассатор считает необоснованным неисключение судами из расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей объемов электроэнергии, потребленной населением и приравненными к нему потребителями, поскольку последние оплачивают потребленную электрическую энергию в киловатт-часах и не согласовывают величину заявленной мощности, в то время как ставка на содержание сетей индивидуального тарифа по решению Региональной энергетической комиссии Пермского края рассчитана на заявленную мощность.

Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие у него права выбора варианта тарифа для расчетов за оказанные услуги, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 обязанность обращения за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, на второе полугодие 2012 года возложена на общество "Сервисный центр "Контакт", которое указанных действий не совершило, злоупотребив своими правами. Общество "МРСК Урала", произведя перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, считает необоснованным взыскание денежных средств в сумме 892 811 руб. 86 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "Контакт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, а также Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского и Чердынского районов Пермского края, а общество "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае.

Между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Сервисный центр "Контакт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011 N 07-709/2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (приложение N 1) и до точек отпуска (поставки) (приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1).

В соответствии с п. 6.22 данного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

Согласно п. 6.23 названного договора для расчетов за услуги по передаче электрической энергии сторонами избран двухставочный тариф: ставки за содержание электрических сетей и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях.

Общество "Сервисный центр "Контакт" в сентябре 2012 года оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (общества "Пермэнергосбыт"), что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления, расчетами объема электропотребления населением, ведомостями объемов передачи электроэнергии и последним не оспаривается.

Однако выставленные обществом "Сервисный центр "Контакт" счета на оплату стоимости оказанных услуг оплачены обществом "МРСК Урала" частично.

Ненадлежащее исполнение обществом "МРСК Урала" денежного обязательства послужило основанием для обращения общества "Сервисный центр "Контакт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии и их объема, правомерности расчета стоимости оказанных услуг с использованием двухставочного тарифа.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договоров возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которых установлен Правилами N 861. Из названных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, п. 7 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании п. 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.

Расчеты по заключаемым территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договорам осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который устанавливается в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42, 46-48 Правил N 861).

Из п. 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациям, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. При отсутствии такого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Как правильно указано судами, все потребители оплачивают услуги общества "МРСК Урала" по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Общество "МРСК Урала", в свою очередь, заключает договоры со смежными сетевыми организациями и оплачивает их услуги по утвержденным для них индивидуальным тарифам.

В Пермском крае на 2012 год рассчитаны и постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для территориальных сетевых организаций.

Для общества "Сервисный центр "Контакт" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 N 126-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ним и обществом "МРСК Урала" на 2012-2014 годы с календарной разбивкой в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Установив, что общество "МРСК Урала" как сетевая организация котлового типа и заказчик по заключенному со смежной сетевой организацией - обществом "Сервисный центр "Контакт" договору от 17.10.2011 N 07-709/2010В, являлось потребителем услуг последнего, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика в соответствии с положениями п. 81 Основ ценообразования N 1178 права на выбор варианта тарифа на очередной календарный год. Из содержания п. 6.23 названного договора следует, что такой выбор был сделан в пользу двухставочного тарифа.

Как верно указано судами, общество "МРСК Урала" при заключении договора и в ходе оказания ему соответствующих услуг было осведомлено о наличии у общества "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) потребителей электрической энергии, отнесенных к группе "население" и должно было располагать информацией об установленном действующим законодательством порядке определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям.

При этом доказательства того, что общество "МРСК Урала" предпринимало меры в установленном законом порядке для изменения (выбора) варианта тарифа для расчетов за услуги в спорный период, в материалы дела не представлены. Кроме того, на протяжении 2012 года общество "МРСК Урала" выражало согласие на применение двухставочного варианта тарифа, о чем свидетельствует содержание сводных ведомостей, в которых объемы оказанных услуг по ставке на оплату потерь (электроэнергия) и по ставке на содержание сетей (мощность) определены раздельно. Впервые о намерении изменить применяемый для расчетов тариф на услуги по передаче электрической энергии на одноставочный общество "МРСК Урала" заявило при рассмотрении данного дела, то есть в 2013 году.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Правилами N 861, Основами ценообразования N 109 и N 1178, пришли к обоснованному выводу о правомерности применения в расчетах сторон за спорный период согласованного в п. 6.23 договора от 17.10.2011 N 07-709/2010 и не изменявшегося в силу отсутствия уведомления потребителя.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности выбора варианта тарифа для расчетов за оказанные услуги в связи со злоупотреблением обществом "Сервисный центр "Контакт" своими правами и ненаправлением им в адрес регулирующего органа заявления о пересмотре с 01.07.2012 тарифов на услуги по передаче электрической энергии не может быть признана состоятельной, поскольку индивидуальные долгосрочные тарифы для расчетов между обществом "Сервисный центр "Контакт" и обществом "МРСК Урала" за услуги по передаче электрической энергии были установлены одновременно в двух вариантах (одноставочный и двухставочный) постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 126-э и ответчик обладал правом выбора варианта тарифа в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей объемов электрической энергии, потребленной населением и приравненными к нему потребителями, ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие формуле, содержащейся в подп. "б" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-12972/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева